АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А82-8866/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-8866/2015
по заявлению акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана"
(ИНН: 5248027102, ОГРН: 1115248000999)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - Общество, Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (далее - Фонд) от 09.06.2015 в„– 08-16/25 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Решением суда от 30.09.2015 заявленное требование удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Фонда 23 750 рублей 94 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.
Определением суда от 05.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2015) заявление Общества удовлетворено частично: с Фонда взыскано 3253 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. По его мнению, понесенные Обществом судебные издержки подлежат взысканию с Фонда в полном объеме, поскольку Носова О.И. представляла интересы Центра не как его работник, а во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 11.06.2015 в„– 9; заявленные расходы связаны с выполнением представителем функций, не отнесенных к его трудовым обязанностям; Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом из статьи 106 Кодекса, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заявило к взысканию судебные расходы в сумме 23 750 рублей 94 копеек, в том числе: 115 рублей - почтовые расходы, 3138 рублей - расходы на проезд, 20 497 рублей 94 копейки - оплата юридических услуг.
В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 11.06.2015 в„– 9, заключенный с Носовой О.И. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги и представление интересов Общества (заказчика) в арбитражном суде по делу об оспаривании решения Фонда от 09.06.2015 в„– 08-16/25; расходный кассовый ордер от 03.07.2015 в„– 8; платежные поручения от 03.07.2015 в„– 227, от 24.07.2015 в„– 244, от 24.07.2015 в„– 245; почтовые квитанции на сумму 115 рублей; железнодорожные билеты на 21.09.2015, 22.09.2015, 29.09.2015 и 29.09.2015.
Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, Носова О.И. является штатным юристом Общества, с ней заключен трудовой договор от 01.04.2012 в„– 2.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 497 рублей 94 копеек, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Судебные издержки в сумме 3253 рублей обоснованно взысканы судами с Фонда в пользу Общества.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем с кассационной жалобой платежное поручение от 24.11.2015 в„– 327 и справка на возврат государственной пошлины от 03.02.2016 в„– 9 подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А82-8866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.02.2016 в„– 19.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------