АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А28-9933/2015

Резолютивная часть объявлена 11.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Тукбаева Азата Эрнстовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А28-9933/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флок"
в лице участника Юдина Константина Николаевича
(ИНН: 4346054046, ОГРН: 1034316533778)
к Тукбаеву Азату Эрнстовичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юсупов Рафит Габдульварович,
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флок" (далее - ООО "Флок", Общество) в лице его участника Юдина Константина Николаевича обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Тукбаеву Азату Эрнстовичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной платы за имущество) ООО "Флок" в размере 1 260 000 рублей, причиненных в результате недобросовестных действий ответчика в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
Исковое требование основано на статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения действиями ответчика убытков Обществу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тукбаев А.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Заявитель не согласен с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска; считает необоснованными выводы арбитражного суда о наличии убытков в размере 1 260 000 рублей в виде упущенной выгоды, которые Общество могло бы получить по договору аренды крана от 01.01.2013 в„– 2, заключенному между ООО "Корпорация-Форест" и ООО "Флок"; полагает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком пригодного к эксплуатации башенного крана и получения им доходов от его использования.
Суд округа удовлетворил ходатайства представителя Тукбаева А.Э. и Юдина К.Н. о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также уставу Общества уставный капитал Общества составляет 8400 рублей; учредителями (участниками) юридического лица являются Тукбаев А.Э. (номинальная стоимость доли 3360 рублей, или 40 процентов уставного капитала); Юдин К.Н. (номинальная стоимость доли 3360 рублей, или 40 процентов уставного капитала); Юсупов Р.Г. (номинальная стоимость доли 1680 рублей, или 20 процентов уставного капитала).
ООО "Флок" (арендодатель) в лице директора Юсупова Р.Г. и ООО "Корпорация-Форест" (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 в„– 2, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование башенный кран БКСМ-7-5Г, расположенный по адресу: город Киров, улица Базовая, 13 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора договор аренды действует по 30.11.2014 и автоматически пролонгируется. Договор аренды одновременно является актом приема-передачи (пункт 1.5 договора).
Плата за пользование объектом аренды договорная, составляющая 60 000 рублей (ежемесячно); данная сумма представляет собой плату за пользование объектом аренды, куда не входят эксплуатационные расходы (электроэнергия, бытовые помещения, транспорт, техника и т.п. (пункты 2.1, 2.2 договора).
Тукбаев А.Э., являясь участником Общества, 30.08.2013 провел внеочередное общее собрание (протокол от 30.08.2013). Согласно указанному протоколу на должность директора Общества с 30.08.2013 избран Тукбаев А.Э.
Общество (арендодатель) в лице директора Тукбаева А.Э. и ООО "Корпорация-Форест" (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 30.09.2013, в соответствии с которым расторгли заключенный ранее (01.01.2013) договор аренды в„– 2.
ООО "Флок" (продавец) в лице директора Тукбаева А.Э. и ООО "Лакор-премиум" (покупатель) в лице директора Тукбаева А.Э. заключили договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в соответствии с актом приема-передачи (приложение в„– 1 к договору), а покупатель обязуется принять имущество, согласно акту приема-передачи, и уплатить за него цену, предусмотренную в пункте 1.1 договора. Стоимость имущества составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора). Покупатель оплачивает общую стоимость имущества, указанную в пункте 3.1 договора, до момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).
Согласно акту о приеме-передаче имущества (приложение в„– 1 к договору) от 01.10.2013, в соответствии с условиями договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2013 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество - башенный кран БКСМ-7-5Г.
В тот же день ООО "Лакор-премиум" (арендодатель) в лице директора Тукбаева А.Э. и ООО "Прометей" (арендатор) заключили договор аренды производственной площадки от 01.10.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное владение и пользование башенный кран БКСМ-7-5Г и производственную площадку площадью 1680 квадратных метров, необходимую для эксплуатации башенного крана, находящиеся по адресу: Кировская область, город Киров, улица Базовая, 13, принадлежащие на момент подписания договора арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора). Размер арендной платы за имущество по соглашению сторон составляет 75 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
С октября 2013 года по февраль 2015 года ООО "Прометей" перечислило ООО "Лакор-премиум" денежные средства в сумме 1 291 983 рублей 45 копеек в счет оплаты за аренду башенного крана.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лакор-премиум" Тукбаев А.Э. является участником указанного юридического лица с долей в уставном капитале: номинальная стоимость доли 3300 рублей, размер доли в процентах - 33.
Арбитражный суд Кировской области решением от 28.01.2014 по делу в„– А28-14868/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Флок" от 30.08.2013, в том числе по вопросу избрания Тукбаева А.Э. на должность директора Общества; признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 16.09.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Флок" и внесенную на основании данного решения запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.09.2013 за государственным регистрационным номером 2134345227696 в отношении ООО "Флок".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу в„– А28-5015/2015 признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2013, заключенный между ООО "Флок" и ООО "Лакор-премиум", в собственность ООО "Флок" возвращен башенный кран БКСМ-7-5Г (заводской номер 738, год выпуска 1975).
Участник Общества Юдин К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в период незаконного исполнения полномочий директора Общества Тукбаев А.Э. своими действиями причинил Обществу убытки в виде упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В пункте 2 названного постановления определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам в„– А28-14868/2013 и А28-5015/2015, которые свидетельствуют о том, что при совершении сделок (дополнительного соглашения от 30.09.2013, договора купли-продажи от 01.10.2013) ответчик действовал недобросовестно, а именно: при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированного лица - общества "Лакор-премиум", которое получало доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего Обществу) и интересами Общества, совершил эти сделки без требующегося в силу законодательства и устава Общества одобрения общего собрания участников Общества, а также знал (должен был знать) о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества, поскольку в результате совершения названных сделок Общество лишилось имущества, которое приносило ему доходы, не получив взамен эквивалентное встречное предоставление, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Несогласие заявителя с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска не принимается во внимание, поскольку факт предоставления отсрочки не влияет на законность принятого решения по делу.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А28-9933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тукбаева Азата Эрнстовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------