АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А17-3966/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заявителя: от заявителя: Смирновой Е.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 32)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-3966/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"
(ИНН: 7704267807, ОГРН: 1037704037062)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ивановской области от 13.05.2015 в„– 18
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ивановской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 13.05.2015 в„– 18.
Суд решением от 16.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2016 оставил решение суда без изменения.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у Инспекции в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для начисления пеней, поскольку Общество при исчислении земельного налога руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 30.08.2012 в„– 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 в„– 03-05-05-02/112 и от 16.11.2012 в„– 03-05-05-02/116. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве отклонила доводы Общества; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, в ходе которой пришла к выводу о занижении налогоплательщиком земельного налога вследствие исчисления налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу в„– А17-6866/2012; отразила результаты проверки в акте от 24.03.2015 в„– 168.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.05.2015 в„– 18 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить, в частности, 4 198 323 рубля земельного налога и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 09.07.2015 в„– 12-16/06086 решение нижестоящего налогового оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам, что при исчислении земельного налога за 2012 год Общество неправомерно применило кадастровую стоимость земельного участка, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу в„– А17-6866/2012; Инспекция правомерно начислила пени на сумму недоимки по налогу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 815 723 квадратных метра с кадастровым номером 37:28:050812:14, расположенный по адресу: Ивановская область, город Шуя, Южное шоссе, 1. По состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляла 585 232 309 рублей 12 копеек.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу в„– А17-6866/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 165 400 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, установленная решением суда рыночная стоимость спорного земельного участка применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суды пришли к правильному выводу об обоснованном применении Инспекцией при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Обществом за 2012 год, кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 585 232 309 рублей 12 копеек.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате пеней со ссылкой на пункт 8 статьи 75 Кодекса правомерно отклонен судами.
Согласно названной норме не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Общество полагает, что такими разъяснениями являются письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2012 в„– 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 в„– 03-05-05-02/112 и от 16.11.2012 в„– 03-05-05-02/116.
Между тем суды установили, что данные письма не содержат разъяснений о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка учитывается при определении налоговой базы налоговых периодов, предшествовавших решению суда об установлении стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Кроме того, на момент подачи Обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год практика применения правовых норм по спорному вопросу уже была сформирована.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А17-3966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------