АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А82-18352/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
при участии представителей
от заявителя: Бердичевской В.О. (доверенность от 15.10.2013 в„– 103),
от заинтересованного лица: Горбуновой Т.В. (доверенность от 20.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-18352/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Техресурс"
(ИНН: 7627027501, ОГРН: 1047602210963)
о признании недействительным решения от 30.06.2014 в„– 2164 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ярославской области
(ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)
и

установил:

закрытое акционерное общество "Техресурс" (далее - ЗАО "Техресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 в„– 2164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.11.2015 заявленное требование удовлетворил частично: решение Инспекции признано недействительным в части исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 278 270 рублей по счетам-фактурам ООО "Трейд", соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Трейд", так как взаимоотношения данных организаций сводились лишь к оформлению документов с целью возмещения налога на добавленную стоимость. Инспекция указывает, что ООО "Трейд" является организацией, подконтрольной Обществу; у данного контрагента отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности; руководитель ООО "Трейд" является "номинальным"; у Общества имеется значительная кредиторская задолженность перед данным контрагентом, который не представил документы для встречной проверки; организации использовали при расчетах один и тот же IP-адрес; движение денежных средств, перечисленных за товар, производилось через подконтрольные ЗАО "Техресурс" организации.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 07.05.2014 в„– 2991.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 278 270 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Трейд", и в сумме 340 200 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "САИ-М".
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2014 в„– 2164 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 502 580 рублей 80 копеек (размер штрафа увеличен на основании пункта 4 статьи 114, пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 460 710 рублей налога на добавленную стоимость и 44 992 рубля 69 копеек пеней. Предъявленный Обществом к возмещению налог на добавленную стоимость уменьшен решением на 1 157 760 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.09.2014 в„– 216 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Трейд" и наличие согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления в„– 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Техресурс" (покупатель) и ООО "Трейд" (поставщик) заключили договор поставки от 03.10.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товарно-материальные ценности.
Факт приобретения товара у ООО "Трейд" подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными поставщиком.
Все указанные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "Трейд" подписаны Коршуновым К.Ю., который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является руководителем указанного юридического лица.
Доказательств того, что счета-фактуры от имени ООО "Трейд" подписаны неуполномоченным лицом, налоговый орган не представил.
Получение Обществом продукции, принятие ее к учету и использование в своей хозяйственной деятельности (дальнейшая реализация) подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Доход, полученный от реализации продукции, приобретенной у указанного контрагента, включен Обществом в налоговую базу при исчислении соответствующих налогов.
Оплата товара произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке.
Встречные проверки ООО "Нк-Трейд" и ООО "Профснаб", которым перечислялись денежные средства, налоговым органом не проводились, доказательств, свидетельствующих об отсутствии встречных поставок (оказания услуг), не представлено.
Доказательств того, что Общество при заключении договора не получило информации о контрагенте, в частности, о том, что данное предприятие зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, Инспекция не представила.
Довод Инспекции о подконтрольности ООО "Трейд" налогоплательщику обоснованно отклонен судами, как противоречащий показаниям допрошенной в ходе судебного заседания Бондаревой И.В., подтвердившей оказание Коршунову К.Ю. услуг по подготовке отчетности и помощи в оформлении платежных поручений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Трейд", а также согласованность действий данных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом соблюдены.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А82-18352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------