АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А82-18523/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-18523/2009
по заявлению конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
(ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)
Максимова Александра Николаевича
к Ровенскому Владимиру Петровичу
о взыскании убытков
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Максимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Ровенского Владимира Петровича убытков в размере 3 942 578 рублей 48 копеек.
Суд определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2015 и постановление от 15.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых Ровенским В.П. обязательств подтверждается следующим: подписание графика поставило Предприятие в заведомо худшее положение, поскольку установило строгий график возврата денежных средств, который истец был не в состоянии соблюдать, поскольку находится в стадии банкротства; Ровенский В.П. отказался исполнять график, чем нарушил сроки возврата денежных средств; Ровенский В.П., сложив с себя полномочия исполнительного директора, не проинформировал конкурсного управляющего ни об имеющейся задолженности, ни о подписанном графике, в результате чего задолженность Предприятия продолжала увеличиваться.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А82-18523/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, определением от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом предприятия утвержден Фадеев В.В. Обязанности директора должника с 25.08.2010 по 28.09.2011 исполнял Ровенский Владимир Петрович.
Согласно распоряжению от 17.08.2010 в„– 171 "О стабилизации в сфере теплоснабжения", Администрации города в целях сохранения социальной стабильности в сфере теплоснабжения объектов жилищного фонда и объектов социальной сферы предписано перечислить Предприятием денежные средства в размере 27 761 203 рубля 71 копейка, из них 23 202 793 рубля 14 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.01.2010 по 17.08.2010, и 4 558 410 рублей 57 копеек в счет уплаты за будущую потребленную тепловую энергию в 2010 году; Предприятию предписано списать образовавшуюся задолженность, а задолженность, поступившую от дебиторов на счет должника, перечислять в доход местного бюджета до погашения всей суммы.
Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области и Предприятие в лице Ровенского В.П. подписали график от 06.09.2010 погашения задолженности Предприятием перед бюджетом городского округа города Переславль-Залесский в сумме 27 761 203 рубля 71 копейка с 2010 года по 2012 год.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фадеев В.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу в„– А82-11937/2012 с Предприятия в пользу Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области взыскано 19 843 147 рублей задолженности, 3 942 578 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 524 рубля судебных расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н., определением от 07.08.2015 - Тен Л.Ю.
Посчитав, что согласование графика руководителем в процедуре банкротства на заведомо невыгодных для должника условиях, устанавливающих сроки выплаты денежных средств независимо от даты поступления средств от дебиторов, причинило убытки должнику, конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций не установили оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку воля сторон при подписании графика была направлена на конкретизацию сроков возврата задолженности перед бюджетом.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что определенные в графике сроки являлись заведомо невыполнимыми, а неисполнение графика произошло в связи с неправомерными действиями Ровенского В.П.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ровенского В.П. и взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу в„– А82-11937/2012.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А82-18523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------