АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А43-4443/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Межрайобъединение-депо":
Мирзагитова С.А. (доверенность от 16.05.2016),
от индивидуального предпринимателя Карманова Олега Алексеевича:
Жигановой Е.Н. (доверенность от 01.08.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Агротехника":
Мельникова И.В. (доверенность от 16.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Карманова Олега Алексеевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-4443/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайобъединение-депо"
(ИНН: 5263036246, ОГРН: 1025204410769)
к индивидуальному предпринимателю Карманову Олегу Алексеевичу
(ИНН: 526300431686, ОГРНИП: 304525727800071),
индивидуальному предпринимателю Оруджеву Имрану Рамазану Оглы
(ИНН: 524300335964, ОГРНИП: 304524320400095),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Агротехника",
о взыскании ущерба
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайобъединение-депо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Карманову Олегу Алексеевичу и Оруджеву Имран Рамазан Оглы о взыскании 519 166 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, и 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате несоблюдения ответчиками требований пожарной безопасности в субарендованном нежилом помещение, расположенном по адресу: город Арзамас, улица Казанская, дом 2б (далее - складское помещение), принадлежащем истцу, произошел пожар, которым причинен ущерб имуществу истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - общество "Агротехника").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, удовлетворил иск. Расходы по восстановительному ремонту складского помещения, принадлежащего истцу, отнесены на ответчиков поровну: в пользу истца с ответчиков взыскано по 289 583 рубля убытков. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15 (пункт 2), 401, 1064 (пункт 1), 1082, 1083 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карманов О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание и не дал правовой оценки следующим обстоятельствам: чья именно электропроводка создала ситуацию, приведшую к пожару; электрическая проводка в помещения соседних субарендаторов (Алимова П.С. и Оруджева И.Р.) смонтирована без привлечения специализированной организации, имеющий на данный вид работ лицензию; в условиях договора субаренды от 01.07.2014 в„– 043 отсутствует указание на передачу электросетевого имущества в субаренду заявителю; чердачное помещение, в котором проходили коммуникации электропроводки, не входило в площадь субарендуемого кассатором помещения; ответственность за нарушение пожарной безопасности лежит на собственнике помещения или арендаторе в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Ответчик указывает на неправомерное отклонение судами ходатайств о приобщении к материалам дела видеоматериалов с места пожара, о привлечении для дачи технических показаний свидетелей и об истребовании у субарендаторов (Алимова П.С. и Оруджева И.Р.) документации касающейся проведения работ по монтажу электропроводки складского помещения.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить принятые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А43-4443/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций: Общество является собственником спорного складского помещения, переданного на неопределенный срок по договору от 20.12.2013 в аренду обществу "Агротехника".
Карманов О.А. является субарендатором складского помещения под номером 1, площадью 108 квадратных метров на основании договоров субаренды от 01.01.2014 в„– 020 и от 01.07.2014 в„– 043; Оруджев И.Р. субарендатором помещения под номером 1, площадью 55 квадратных метров на основании договора субаренды от 01.01.2014 в„– 010.
В результате пожара произошедшего 24.10.2014 в названном складском помещении Обществу причинен ущерб на сумму 519 166 рублей, составляющую стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления после пожара складского помещения (акт экспертного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" от 24.12.2014 в„– А58СТЭ-14).
Общество сославшись на техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 13.11.2014 в„– 1712-3-1, посчитало субарендаторов ответственными за причинение ущерба, в силу возложенной на них условиями договора субаренды обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт повреждения складского помещения в результате пожара подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций учли выводы технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 13.11.2014 в„– 1712-3-1, акта экспертного исследования ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 27.01.2015 в„– 06 ПТЭ-14, условия договоров субаренды и актов приема-передачи помещения к ним, и пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара явились тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования; ответственными за причинение ущерба имуществу истца в результате пожара являются субарендаторы, не исполнившие свои обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, предусмотренной в пунктах 2.2.2 и 2.2.9 договоров субаренды; размер ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта складского помещения, определенную на основании экспертного исследования от 24.12.2014 в„– А58СТЭ-14, и не оспорен ответчиками.
Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на ненадлежащее исследование судами причин возникновения пожара, не могут служить основанием для отмены обжалованных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы кассатора о нарушении судом норм процессуального права - отклонение ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела видеоматериалов с места пожара и об истребовании у субарендаторов (Алимова П.С. и Оруджева И.Р.) документации касающейся проведения работ по монтажу электропроводки складского помещения, отклонены, поскольку разрешение названных ходатайств относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость судом первой и апелляционной инстанций не установлена.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А43-4443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карманова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------