АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А43-25058/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии представителей
от истца: Струнина С.Л. (доверенность от 13.10.2015 в„– 324),
от ответчика: Адейкиной О.В. (доверенность от 16.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Департамента лесного хозяйства Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А43-25058/2015
по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области
(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг"
(ИНН: 5260260120, ОГРН: 1095260009008)
о внесении изменений в договор аренды лесного участка
и

установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", Общество) о внесении изменений в договор аренды лесного участка 06.10.2009 в„– 373 в части размера и сроков внесения арендной платы, характеристик лесного участка, целей и объемов лесопользования, обязанности арендатора по воспроизводству лесов в случае стихийных бедствий.
Исковое требование основано на статьях 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 74 (части 2.1) Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью приведения сделки в соответствие с проектом освоения лесов.Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением Департаментом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание статью 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу о необходимости и целесообразности урегулирования арендодателем с арендатором в досудебном порядке спора, разрешение которого возможно исключительно в суде. Предъявление требования о внесении изменений в договор в иной редакции, нежели та, которая направлялась ответчику в досудебном порядке, не может быть расценена в качестве существенного нарушения истцом процессуального правила подачи иска, ибо эти редакции отличаются друг от друга лишь необходимостью расчета арендной платы с учетом коэффициентов индексации, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 в„– 947 и подлежащих применению в одностороннем порядке арендодателем (независимо от согласия арендатора).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2016 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.05.2016.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В рассмотренном случае направление арендодателем в адрес арендатора предложения о внесении изменений в договор аренды и последующие ответные действия Общества в любом случае не могли способствовать урегулированию настоящего спора в досудебном порядке и носили бы формальный характер в силу императивно установленного запрета разрешения подобных споров иначе, чем по решению суда (статьи 74 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 250 и статья 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).
Именно посредством названных норм лесного законодательства было исключено применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договоров аренды лесных участков по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон сделки.
Неверно истолковав нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что испрашиваемые Департаментом изменения не зависят от согласованных сторонами условий и не могут быть совершены в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Применение судами не подлежащей применению статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к безосновательному оставлению иска Департамента без рассмотрения, поэтому коллегия судей окружного суда сочла справедливым отменить обжалованные судебные акты в силу частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрение по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого кодекса.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А43-25058/2015 отменить.
Направить дело в„– А43-25058/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------