АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А43-5836/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Горбачева Д.С., арбитражного управляющего,
Румянцевой О.А. (доверенность от 14.03.2016),
от ответчика: Горшковой Л.Н., директора,
Маляева В.Б. (доверенность от 05.06.2016),
Скирды И.Н. (доверенность от 05.06.2016),
Ярошинского К.В. (доверенность от 05.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вессер"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-5836/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вессер"
(ИНН: 5248018348, ОГРН: 1115248000845)
к муниципальному бюджетному учреждению "Центр патриотического
воспитания "Отечество" (ИНН: 5249102289, ОГРН: 1095249003805)
о взыскании задолженности
и

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вессер" (далее - Общество) Горбачев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр патриотического воспитания "Отечество" (далее - Учреждение) о взыскании 686 728 рублей 02 копеек долга по гражданско-правовому договору от 15.04.2013 в„– 157415.
Суд решением от 30.06.2015 удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 121 и 123 Кодекса, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в дело документы подтверждают факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Ответ Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - Почтамт) от 14.10.2015 в„– 41.1.21.10-38/1799 не доказывает, что Учреждение не было уведомлено о рассмотрении дела. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали безусловные основания для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Представители Учреждения в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2016 (статья 163 Кодекса).
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор от 18.04.2013 в„– 157415. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по установке оконных блоков из ПВХ-профиля в здании Учреждения согласно приложениям в„– 1, 2 к договору, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 136 663 рубля 64 копейки.
В силу пункта 4.3 договора сдача и приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами.
Общество, ссылаясь на то, что выполнило обусловленные договором работы на сумму 1 027 727 рублей 11 копеек и сдало их результат заказчику, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьей 69 Кодекса, статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными факты выполнения истцом работ по договору, передачи результата работ заказчику, их неполной оплаты и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса оснований для отмены решения суда (дело рассмотрено в отсутствие Учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства). В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.
В части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В рассматриваемом случае апелляционный суд счел, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из представленного в дело ответа Почтамта от 14.10.2015 в„– 41.1.21.10-38/1799, по мнению суда, следует, что поступавшая в адрес Учреждения корреспонденция (заказные письма в„– 606023875540654 и 6030089492768) была утрачена во время доставки временными сотрудниками почтового органа.
Между тем данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения Учреждения является: 606007, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Матросова, дом 22Б.
По указанному адресу суд первой инстанции направлял Учреждению судебные акты (копия определения от 23.03.2015 о принятии заявления Общества к производству и назначении 18.05.2015 предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, копия определения от 18.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.06.2015; заказные письма в„– 60308284366204, 60308286161142).
Почтовые отправления возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" после вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за корреспонденцией (том 1, листы 2 и 52; ответ Почтамта от 09.12.2015 в„– 41.1.21.10-29/2147, том 1, лист 147).
Таким образом, в соответствии с положениями Кодекса Учреждение считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Письмо Почтамта от 14.10.2015 в„– 41.1.21.10-38/1799, на которое сослался апелляционный суд, не может быть расценено как доказательство неполучения Учреждением судебных извещений по не зависящим от него причинам. Утраченная сотрудниками органа почтовой связи корреспонденция, о которой идет речь в этом письме, не имеет отношения к настоящему делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса основания для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае суд должен был повторно рассмотреть дело в порядке апелляционного производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 Кодекса (не применяются правила об изменении размера исковых требований; установлены ограничения по представлению доказательств).
Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства в пределах рассмотрения дела, установленных при производстве в суде апелляционной инстанции.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А43-5836/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------