АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А17-2158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от открытого акционерного общества
"Ивановская городская теплосбытовая компания":
Захарочкиной А.А. по доверенности от 29.07.2015 в„– 04-11-30,
от общества с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 3":
Пузановой С.А. по доверенности от 16.05.2016 и
Чучмана И.М. по доверенности от 05.05.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А17-2158/2013
по иску открытого акционерного общества
"Ивановская городская теплосбытовая компания"
(ОГРН: 1143702015995; ИНН: 3702733445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель"
(ОГРН: 1133702027194; ИНН: 3702712710) и
обществу с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 3"
(ОГРН: 1143702021671; ИНН: 3702738563)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Теплосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Главная управляющая организация жилищного хозяйства в„– 3" (далее - ОАО "ГУО ЖХ") о взыскании 12 542 978 рублей 21 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную с мая по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 в„– 492к.
Определением от 08.08.2014 суд произвел процессуальную замену ОАО "ГУО ЖХ в„– 3" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Главная управляющая организация жилищного хозяйства в„– 3" (далее - ООО "ГУО ЖХ в„– 3", ответчик 1).
Определением от 14.08.2015 суд привлек по ходатайству истца в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 3" (далее - Управляющая организация, ответчик 2), созданное в результате реорганизации ООО "ГУО ЖХ в„– 3" в форме выделения.
Суд принял от истца уточнение иска, в котором он просил взыскать 12 542 978 рублей 21 копейку задолженности с ответчика 1, в том числе взыскать в солидарном порядке 3 365 362 рубля 36 копеек с ответчика 2 в связи с несправедливым распределением активов и обязательств ООО "ГУО ЖХ в„– 3".
Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.11.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ГУО ЖХ в„– 3" в пользу Теплосбытовой компании 11 554 700 рублей 02 копейки задолженности; из этой суммы 3 365 362 рубля 36 копеек задолженности с ООО "ГУО ЖХ в„– 3" и Управляющей организации в пользу Теплосбытовой компании в солидарном порядке, поскольку суд пришел к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств в результате реорганизации ООО "ГУО ЖХ в„– 3".
Второй арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика 1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (далее - общество "Измеритель") и постановлением от 04.03.2016 оставил решение суда от 26.11.2015 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 58 - 60, 309, 310, 522, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 4, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307);
- пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление в„– 19).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 26.11.2015 и постановление от 04.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды сделали неверный вывод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, в связи с чем необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании части долга в солидарном порядке с Управляющей организации; названный вывод судов не соответствует разделительному балансу от 06.05.2014, из которого не усматривается факт наличия несправедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества и противоречит выводам Второго арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 24.07.2015 по делу в„– А17-6988/2014; полагает, что у ООО "ГУО ЖХ в„– 3" остались активы, достаточные для удовлетворения требований истца.
По мнению Управляющей организации, суды неправомерно применили пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), поскольку он вступил в силу после составления разделительного баланса от 06.05.2014; суд первой инстанции незаконно привлек Управляющую организацию в качестве соответчика, так как предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору от 01.01.2010 в„– 492, стороной по которому кассатор не является.
Управляющая организация в качестве доказательства, подтверждающего ее позицию, приложила к дополнению к кассационной жалобе заключение аудиторской организации от 26.04.2016, которое суд округа счел подлежащим возврату заявителю жалобы, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании окружного суда представители Управляющей организации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Теплосбытовой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Измеритель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа и не представило отзыв на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А17-2158/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник Теплосбытовой компании) и ОАО "ГУО ЖХ" (абонент) находились в урегулированных договором энергоснабжения от 01.01.2010 в„– 492к отношениях по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, управляемые абонентом.
Ненадлежащее исполнение ОАО "ГУО ЖХ в„– 3" обязательств по оплате полученной им с мая по декабрь 2010 года тепловой энергии явилось основанием для обращения Теплосбытовой компании с иском в арбитражный суд.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управляющей организации с обжалованными судебными актами в части взыскания с нее 3 365 362 рублей 36 копеек задолженности в солидарном порядке. Спор по объему и стоимости ресурса у сторон отсутствует. Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 Постановления в„– 19 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 и Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 99-ФЗ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка представленных в дело доказательств и установление фактических обстоятельств дела, к которым, в частности относится факт справедливого (несправедливого) распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного ООО "ГУО ЖХ в„– 3", что привело к существенному ущемлению интересов истца.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствами по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности по договору в солидарном порядке.
Довод кассатора о том, что у ООО "ГУО ЖХ в„– 3" остались активы, достаточные для удовлетворения требований истца, отклонен судом округа, так как, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили в дело доказательств, подтверждающих фактический состав и ликвидность активов, оставшихся у названного общества.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку ответчика 2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу в„– А17-6988/2014, поскольку из его содержания не усматривается, что суд исследовал вопрос о справедливости (несправедливости) распределения активов и пассивов реорганизованного общества и делал на этот счет какие-либо выводы. Кроме того, Теплосбытовая компания не являлась участвующим лицом в названном деле.
Аргумент Управляющей организации о неправомерном применении судами обеих инстанций пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 99-ФЗ не принят судом округа в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку вопрос о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами разрешался до появления указанного пункта аналогичным образом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.
Таким образом, решение от 26.11.2015 и постановление от 04.03.2016 в обжалованной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А17-2158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------