АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А43-19840/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Савоськина Д.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 201/13юр),
от заинтересованного лица: Воронцовой Ю.С. (доверенность от 04.08.2015 в„– МТ-04/3584)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-19840/2015
по заявлению акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ"
(ИНН: 5254081010, ОГРН: 1075254000216)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)
о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - эксперт проекта "За честные закупки" Общероссийского движения "Народный фронт "За Россию" Кулаков А.В., Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",
и

установил:

акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 01.07.2015 по делу в„– 868-ФАС52-04/15 (ж).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт проекта "За честные закупки" Общероссийского движения "Народный фронт "За Россию" Кулаков А.В., Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - ГК "Росатом", Корпорация).
Суд решением от 02.12.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, с его стороны отсутствует нарушение законодательства о размещении заказов; Управление не располагало правовыми основаниями для рассмотрения жалобы Кулакова А.В. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ГК "Росатом" в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.
Кулаков А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 23.06.2015 обратился Кулаков А.В. с жалобой на действия Общества при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку соды каустической. С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 868-ФАС52-04/15 (ж).
По результатам рассмотрения обращения Кулакова А.В. комиссия Управления вынесла решение от 01.07.2015 по делу в„– 868-ФАС52-04/15 (ж), в соответствии с которым признала жалобу обоснованной, Общество - нарушившим пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ), часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), поскольку в документации по запросу цен в электронной форме на право заключения договора на поставку соды каустической требования к участникам запроса цен установлены требования, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании указанного решения Управление выдало предписание, согласно которому Общество обязано устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в пункт 2.1.1 части 1 закупочной документации открытого одноэтапного запроса цен в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку соды каустической, исключив из нее положение о необходимости регистрации участников запроса требований в качестве субъектов гражданского права по месту нахождения, по месту выполнения работ.
Посчитав, что решение и предписание Управления противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 65 и 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 17, частями 1, 2, 17 и 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона в„– 135-ФЗ, частями 1, 5, 6 и 10 статьи 3, частью 10 статьи 4 Федерального закона в„– 223-ФЗ, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 в„– 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон РФ в„– 3297-1) и Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 в„– 693 (далее - Положение в„– 693), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (части 5 и 6 статьи 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ).
В силу части 10 статьи 4 Федерального закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения на официальном сайте положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
В части 1 статьи 17 Федерального закона в„– 135-ФЗ определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании пункта 2.4 статьи 3 Закона РФ в„– 3297-1 право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии со статьей 3 названного Закона.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 3 Закона РФ в„– 3297-1 создание и деятельность на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями допускаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
На территории закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) не допускается деятельность организаций, учредителями которой являются иностранные граждане, лица без гражданства иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных организаций (объединений).
Как верно указали суды, оставшиеся правоположения статьи 3 Закона РФ в„– 3297-1, включая пункт 2.4, не содержат запрета на осуществление деятельности на территории ЗАТО иным юридическим лицам и предпринимателям, а устанавливают особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО, предусматривающий применительно к ведению хозяйственной и предпринимательской деятельности ограничения, вытекающие из ограничений на въезд на территорию ЗАТО, содержащихся в разделе IV Положения в„– 693.
В пункте 30 Положения в„– 693 (включен в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ в„– 3297-1) определяется порядок и условия деятельности юридических лиц на территории ЗАТО на постоянной основе: на территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.
Юридические лица в своей деятельности, как правило, используют трудовые ресурсы закрытого образования.
Создание на территории закрытого образования юридических лиц (филиалов, представительств) с участием иностранных юридических и физических лиц и (или) иностранным капиталом осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из совокупного анализа пунктов 25 и 30 Положения в„– 693 следует, что данное Положение не содержит императивное требование о необходимости выполнения работ (оказания услуг) для потребностей населения ЗАТО исключительно лицами, зарегистрированными на территории ЗАТО. Требования пункта 30 Положения в„– 693 не относятся к условиям, ограничивающим применение законодательных и нормативных актов о закупках на территории ЗАТО.
Положения Федерального закона в„– 223-ФЗ также не содержат такого ограничения.
Таким образом, Положение в„– 693 устанавливает специальные правила осуществления хозяйственной деятельности на территории ЗАТО (условия и порядок получения разрешения на въезд работников на территорию ЗАТО), которые участники проводимых конкурсов должны учитывать при подаче заявок и, безусловно, соблюдать в случае признания их победителями. Вместе с тем указанные условия не могут быть истолкованы как исключающие саму возможность осуществления такой деятельности и участие в конкурсных процедурах российских хозяйственных обществ, не зарегистрированных на территории ЗАТО.
Суды установили, что подпункт 1.1 пункта 2.1.1 части 1 документации по запросу цен содержит требование к участникам запроса цен, согласно которому участник запроса цен должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам запроса цен, в том числе: быть зарегистрированном в качестве юридического или физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, в установленном в Российской Федерации порядке (для российских участников); быть зарегистрированным в качестве субъекта гражданского права и иметь все необходимые разрешения для ведения деятельности в соответствии с законодательством государства по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг) и законодательством Российской Федерации (для иностранных участников).
При этом в пункте 6 извещения о проведении запроса цен в„– 31502457691 установлено, что местом поставки товара (сода каустическая) является склад заказчика, расположенный в городе Саров Нижегородской области.
Из содержания подпункта 1.1 извещения в„– 31502457691 следует, что организатор закупки установил требование о том, что участником закупки может быть юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в качестве субъекта гражданских прав по месту нахождения, по месту выполнения работ, что в силу пункта 6 извещения о проведении запроса цен свидетельствует о необходимости регистрации на территории ЗАТО Саров Нижегородской области.
Приняв во внимание отсутствие в законодательстве о ЗАТО требования об обязательной регистрации юридических лиц по месту выполнения услуг, работ на территории ЗАТО для осуществления предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 2.1.1 части 1 конкурсной документации условие противоречит статьями 1 и 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ и Федеральному закону в„– 135-ФЗ.
В статье 17 Федерального закона в„– 135-ФЗ указаны требования к проведению торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, в том числе к проведению всех закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом в„– 223-ФЗ. Данной правовой нормой установлен прямой запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, установление в документации по запросу цен в электронной форме на право заключения договора на поставку соды каустической не предусмотренного законом требования к участникам запроса цен о регистрации по месту выполнения работ (оказания услуг) свидетельствует об ограничении конкуренции между хозяйствующими субъектами, поскольку создает препятствие для участия в запросе цен всех лиц, имеющих в силу закона право на участие в данном конкурсе.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В части 1 статьи 18.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
В пункте 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона в„– 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
При этом в силу части 3 статьи 18.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.
В рассмотренном случае Общество являлось организатором открытого аукциона в электронной форме, участвовать в котором могло любое лицо.
Федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов и установлен порядок рассмотрения таких жалоб, поэтому жалоба Кулакова А.В. правомерно рассмотрена Управлением по существу.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.04.2016 в„– 2088 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А43-19840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2016 в„– 2088.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------