АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А82-12605/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Промсталь-Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015,
принятое судьей Шадриновой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьей Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-12605/2015
по иску индивидуального предпринимателя Загороднова Сергея Владимировича
(ИНН: 440120267362, ОГРНИП: 308440127300068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промсталь-Ярославль"
(ИНН: 7602097754, ОГРН: 1137602002450)
о взыскании задолженности
и

установил:

индивидуальный предприниматель Загороднов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсталь-Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 19 000 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по перевозке груза.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору-заявке от 29.04.2015 в„– 633-Б.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму долга.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у ответчика обязанности по оплате в связи с ненаправлением истцом в адрес Общества оригиналов товарной и транспортной накладных, счета и акта выполненных работ; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разрешении спора, по причине нарушения порядка оказания услуг почтовой связи.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 2), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Сославшись на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд установил, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения Общества указан адрес: город Ярославль, проезд Моторостроителей, дом в„– 11, корпус в„– 2, офис в„– 17. Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по данному адресу.
Суд второй инстанции исследовал подлинный конверт с указанным судебным извещением, возвращенный в адрес суда органом почтовой связи, и установил, что отметки органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд с отметкой "истек срок хранения" после вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почты за письмом (доставка осуществлялась 05.09.2015 и 07.09.2015).
Кроме того, как справедливо указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела предпринимались и иные меры к извещению Общества о начале судебного заседания путем размещения информацию о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети Интернет.
В силу изложенного окружной суд поддерживает вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным судом Ярославской области требований закона по извещению ответчика о начале судебного процесса. Утверждение подателя жалобы об обратном направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалованных судебных актов, окружной суд не установил.
Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А82-12605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсталь-Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------