АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А11-7485/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии
Забара Камаля и его представителя
Додоряна А.С. по доверенности от 04.02.2016 в„– 77 АБ 7706511
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Забара Камаля
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А11-7485/2015
по иску Забара Камаля
к Покхарел Татьяне Николаевне,
обществу с ограниченной ответственностью "Головино"
(ОГРН: 1073328005838, ИНН: 3328452719),
обществу с ограниченной ответственностью "Грин Гигиена",
(ОГРН: 1097746272458, ИНН: 7724706315) и
коммерческому банку "Банк торгового финансирования"
(общество с ограниченной ответственностью)
(ОГРН: 1037739296825, ИНН: 7730027618)
о признании договоров недействительными
и

установил:

Забара Камаль обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Покхарел Татьяне Николаевне, к обществу с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - общество "Головино"), к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Гигиена" (далее - общество "Грин Гигиена"), к коммерческому банку "Банк торгового финансирования" (далее - Банк) о признании недействительными: кредитного договора от 28.09.2012 в„– 3468-к, заключенного Банком и обществом "Грин Гигиена"; договора купли-продажи простых векселей от 03.10.2012 в„– 982-пв, заключенного Банком и обществом "Грин Гигиена"; договора процентного займа от 28.09.2012 в„– ГГ-Похкарел Т.Н., заключенного обществом "Грин Гигиена" и Похкарел Т.Н.; договора процентного займа от 28.09.2012 в„– Похкарел Т.Н.-Головино, заключенного Похкарел Т.Н. и обществом "Головино", и о применении к указанным сделкам правоотношений кредитного договора, заключенного Банком (кредитором) и обществом "Головино" (заемщиком).
Истец также попросил признать недействительным договор процентного займа от 28.09.2012 в„– Похкарел Т.Н.-Головино, заключенный Похкарел Т.Н. и обществом "Головино", посчитав, что данная сделка является крупной, однако общее собрание участников общества "Головино" не одобрило ее заключение.
Иск основан на статьях 10, 166 - 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Забара Камаль обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 19.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспоренные им договоры являются притворными, так как они прикрывают правоотношения по предоставлению кредита Банком обществу "Головино"; несмотря на разный субъектный состав, договоры заключены с единой целью: выдача кредита обществу "Головино" для финансирования проекта строительства молочно-товарной фермы на восемьсот голов дойного стада в поселке Головино Судогодского района Владимирской области. В обоснование своей позиции Забара Камаль указывает на копию подтверждения уполномоченного банка об открытии счета обществу "Головино" в Банке, копию кредитной заявки общества "Грин Гигиена" с указанием цели кредитования, на копии апелляционных жалоб, поданных Похкарел Т.Н. и обществом "Головино", на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу в„– 2-530/2014 по иску Забара Камаля к Покхарел Т.Н. и обществу "Головино" о взыскании задолженности и по встречному иску Покхарел Т.Н. к обществу "Головино" и обществу "Грин Гигиена" о признании договора цессии от 13.08.2013 недействительным (далее - решение от 24.06.2014 по делу в„– 2-530/2014), в которых заявители указывали на притворность договора процентного займа от 28.09.2012 в„– ГГ-Похкарел Т.Н., заключенного обществом "Грин Гигиена" и Похкарел Т.Н.
По мнению Забара Камаля, Похкарел Т.Н. злоупотребила правом при заключении с обществом "Головино" договора процентного займа от 28.09.2012 в„– Похкарел Т.Н.-Головино. Сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления. В результате заключения спорных договоров нарушены права Забара Камаля, как участника общества "Головино", поскольку в случае отказа судом в удовлетворении его требований общество "Головино" обязано будет выплатить Покхарел Т.Н. искусственно созданную задолженность, что приведет к невозможности получения Забаром Камалем части имущества общества "Головино" при ликвидации последнего. В результате неисполнения Похкарел Т.Н. обязательств по договору процентного займа от 28.09.2012 в„– ГГ-Похкарел Т.Н., заключенного обществом "Грин Гигиена" и Похкарел Т.Н., Забара Камаль вынужден был передать свою квартиру первоначальному кредитору - Банку.
Кассатор считает, что решения от 24.06.2014 по делу в„– 2-530/2014 и Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу в„– 2-642/2014 по иску Похкарел Т.Н. к обществу "Головино" о взыскании задолженности (далее - решение от 23.07.2014 по делу в„– 2-642/2014) не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как в рамках названных дел не исследовался вопрос о притворности договоров.
В дополнении к кассационной жалобе Забара Камаль указал на то, что он не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им правом; считает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения исковой давности, так как Забару Камалю не было известно о заключенном договоре процентного займа от 28.09.2012 в„– Похкарел Т.Н.-Головино, который является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения участников общества "Головино". Подробно позиция Забара Камаля изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана им и его представителем в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество "Грин Гигиена" в отзыве указало на законность требований истца.
Законность решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Забара Камаль и Покхарел Татьяна Николаевна являются учредителями общества "Головино" и имеют доли в уставном капитале 21 процент и 49,2 процента соответственно.
Банк (кредитор) и общество "Грин Гигиена" (заемщик), руководителем и участником которого являлся Забара Камаль, заключили кредитный договор от 28.09.2012 в„– 3468-к, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 21 000 000 рублей, заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на покупку векселей Банка.
Банк (кредитор) и Забара Камаль (поручитель) заключили договор поручительства от 28.09.2012 в„– 3468-пф, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "Грин Гигиена" обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 в„– 3468-к.
Банк и общество "Грин Гигиена" заключили договор купли-продажи простых векселей от 03.10.2012 в„– 982-пв. Предметом договора являются два векселя стоимостью 1 000 000 рублей и 20 000 000 рублей. Сумма по номиналу - 21 000 000 рублей (пункты 1.3, 1.4 договора от 03.10.2012 в„– 982-пв). Банк передал обществу "Грин гигиена" векселя по акту приема-передачи от 03.10.2012.
Общество "Грин Гигиена" (займодавец) и Покхарел Т.Н. (заемщик) заключили договор процентного займа от 28.09.2012 в„– ГГ-Покхарел Т.Н., по условиям которого займодавец предоставляет, заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу 21 000 000 рублей. Указанная сумма займа должна использоваться в инвестиции общества "Головино" для финансирования проекта строительства молочно-товарной фермы на восемьсот голов дойного стада во Владимирской области, Судогодском районе, поселке Головино (пункты 1.1 и 1.2 договора от 28.09.2012 в„– ГГ-Покхарел Т.Н.).
Общество "Грин Гигиена" (займодавец) и общество "Головино" (поручитель) заключили договор поручительства от 28.09.2012 в„– П/ГОЛ-ГГ, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за выполнение Покхарел Т.Н. в полном объеме обязательств по договору процентного займа от 28.09.2012 в„– ГГ-Покхарел Т.Н.
Покхарел Т.Н. (займодавец) общество "Головино" (заемщик) заключили договор процентного займа от 28.09.2012 в„– Покхарел Т.Н.-Головино, согласно которому займодавец предоставляет, заемщик принимает и обязуется возвратить 21 000 000 рублей на условия договора. Сумма займа должна использоваться для финансирования проекта строительства молочно-товарной фермы на восемьсот голов дойного стада во Владимирской области, Судогодском районе, поселке Головино в период 2012 и 2013 годов (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи двух векселей общей суммой по номиналу 21 000 000 рублей. Срок погашения по первому векселю - 26.09.2014, по второму векселю - не раньше 04.10.2012 (пункт 1.3 договора).
Общество "Головино" 05.10.2012 предъявило в Банк простой вексель на сумму 20 000 000 рублей.
Общество "Грин Гигиена" (цедент) и Забара Камаль (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.08.2013, по которому цедент передал цессионарию право требования суммы займа в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа и иных прав цедента по договору процентного займа от 28.09.2012 в„– ГГ-Покхарел Т.Н., заключенному цедентом и Покхарел Т.Н.
Забара Камаль и Банк заключили соглашение об отступном от 25.10.2013, согласно которому Забара Камаль взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного обществом "Грин Гигиена" и Банком, передал Банку квартиру площадью 130,3 квадратного метра.
Солнцевский районный суд города Москвы решением от 24.06.2014 по делу в„– 2-530/2014 удовлетворил требование Забара Камаля, взыскав с Покхарел Т.Н. и общества "Головино" в солидарном порядке 26 900 377 рублей 15 копеек долга и процентов по договору займа от 28.09.2012 в„– ГГ-Покхарел Т.Н., и отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2013.
Согласно решению от 23.07.2014 по делу в„– 2-642/2014 Судогодский суд Владимирской области удовлетворил исковые требования Покхарел Т.Н.: взыскал с общества "Головино" в пользу Покхарел Т.Н. 31 977 260 рублей долга, процентов и неустойки по договору займа от 28.09.2012 в„– Покхарел Т.Н.-Головино.
Посчитав, что договор процентного займа от 28.09.2012 в„– Покхарел Т.Н.-Головино является сделкой, совершенной с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и что кредитный договор и договоры займа заключены с целью прикрытия кредитных отношений между Банком и обществом "Головино", Забара Камаль обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах на нее, заслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.
По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.
Доказывая притворность совершенных сделок, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных сделок (кредитный договор от 28.09.2012 в„– 3468-к, договор купли-продажи простых векселей от 03.10.2012 в„– 982-пв, договор процентного займа от 28.09.2012 в„– ГГ-Покхарел Т.Н., договор процентного займа от 28.09.2012 в„– Покхарел Т.Н.-Головино), а именно на совершение прикрываемой сделки - кредитного договора между Банком и обществом "Головино".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что спорные договоры исполнены сторонами.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые суды сочли бы достаточными для вывода о том, что действительная воля Банка была направлена на кредитование общества "Головино" и Банк имел какую-либо заинтересованность в прикрытии кредитных отношений с обществом "Головино" посредством цепи оспариваемых сделок.
Иная оценка истцом доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу решение от 23.07.2014 по делу в„– 2-642/2014, согласно которому с общества "Головино" в пользу Покхарел Т.Н. взыскана задолженность по договору процентного займа от 28.09.2012 в„– Похкарел Т.Н.-Головино и вступившее в законную силу решение от 24.06.2014 по делу в„– 2-530/2014, в соответствии которым с Покхарел Т.Н. и общества "Головино" (поручителя) в пользу Забара Камаля, приобретшего у общества "Грин Гигиена" права требования задолженности по договору процентного займа от 28.09.2012 в„– ГГ-Похкарел Т.Н., взыскана солидарно задолженность по названному договору займа.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сославшись на отсутствие недобросовестности в осуществлении и защите гражданских прав, Забара Камаль, будучи директором общества "Грин Гигиена" и участником общества "Головино", не учел, что он не только принимал непосредственное участие в оспариваемых сделках и в их исполнении, но и, несмотря на свое убеждение в притворности оспоренных им сделок, приобрел у Общества "Грин Гигиена" право требования долга по договору процентного займа от 28.09.2012 в„– ГГ-Похкарел и обратился в суд за взысканием соответствующей задолженности солидарно с Общества "Головино" и Покхарел Т.Н., который решением от 24.06.2014 по делу в„– 2-530/2014 удовлетворил иск Забара Камаля.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно не нашли правовых оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Из пунктов 3 статей 45 и 46 Закона об обществах следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.
В силу пунктов 5 статей 45 и 46 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных в указанных статьях требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Соответствующий вывод суда зависит от конкретных обстоятельств дела и их оценки с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявлять в отношении своих прав и имущества.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора процентного займа от 28.09.2012 в„– Покхарел Т.Н.-Головино, заключенного Покхарел Т.Н. (займодавцем) и обществом "Головино" (заемщиком).
Суды установили, что в пункте 1.2 договора процентного займа от 28.09.2012 в„– ГГ-Покхарел Т.Н. стороны (общество "Грин Гигиена в лице его единоличного исполнительного органа Забара Камаля и Покхарел Т.Н.) предусмотрели обязанность заемщика использовать заемные средства для инвестирования общества "Головино" с целью финансирования проекта строительства молочно-товарной фермы на восемьсот голов дойного стада во Владимирской области, Судогодском районе, поселке Головино.
Забара Камаль имел право и возможность после передачи денежных средств Покхарел Т.Н. с целью инвестиций в общество "Головино" узнать, каким образом Покхарел Т.Н. выполнила свои обязанности перед обществом "Грин Гигиена" и передала денежные средства для строительства фермы в общество "Головино", участником которого являются истец и Покхарел Т.Н. В то же время он, будучи, как и Покхарел Т.Н., участником общества "Головино", не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявить в отношении своих прав и имущества.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента совершения оспоренной сделки до подачи иска в суд Забара Камаль обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества "Головино" и ему чинились препятствия в реализации данного права. Доказательства обращения Забара Камаля за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества "Головино", в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что о спорном договоре Забара Камалю должно было стать известно не позднее 28.09.2012, тогда как он подал иск 14.07.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа отметил, что Забара Камаль не представил доказательств, подтверждающих причинение обществу "Головино" ущерба названной сделкой.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца, которая была предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и получила правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А11-7485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Забара Камаля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------