АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А17-6071/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Устюжаниным В.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-6071/2015
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
(ИНН: 7710881420, ОГРН: 1117746024076)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРОН"
(ИНН: 3711036497, ОГРН: 1143711001125),
об аннулировании лицензии
и

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРОН" (далее - ООО "АРОН", Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17.07.2013 в„– 77РПО0006016, выданной правопредшественнику указанного лица - обществу с ограниченной ответственностью "Гаспар Арнери" (далее - ООО "Гаспар Арнери").
Суд решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 14, 19, 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ). По его мнению, реорганизация ООО "Гаспар Арнери" в форме присоединения к ООО "АРОН" не прекращала действие спорной лицензии. Прекращение действия лицензии происходит по иным основаниям, которые в данном случае отсутствуют, в связи с чем лицензия от 17.07.2013 является действующей. Факты совершения ООО "Гаспар Арнери" вмененного правонарушения установлены судами и подтверждены материалами дела, поэтому в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ спорная лицензия подлежит аннулированию. Такая мера соразмерна допущенному Обществом правонарушению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности лицензиата своевременно представить декларации в уполномоченный орган, в материалах дела отсутствуют. Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Гаспар Арнери" зарегистрировано 24.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057748745207, с адресом места нахождения: город Москва, Новоданиловская набережная, дом 4а.
ООО "Гаспар Арнери" прекратило деятельность 04.03.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АРОН", являющемуся правопреемником названного лица с указанной даты, зарегистрированному 20.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143711001125, имеющему адрес места нахождения: Ивановская область, город Кохма, улица Октябрьская, дом 37, корпус А.А.Г., офис 5.
Департамент выдал ООО "Гаспар Арнери" лицензию от 17.07.2013 на розничную продажу алкогольной продукции, а именно: в отношении спиртных напитков (в том числе водки), вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков. Местом осуществления данной деятельности указано кафе, расположенное по адресу: город Москва, улица Сущевская, дом 27, строение 2, срок действия - до 17.07.2016.
Департамент установил, что ООО "Гаспар Арнери" при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустило нарушение требований Федерального закона в„– 171-ФЗ и Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 в„– 815 (далее - Правила в„– 815).
В частности, ООО "Гаспар Арнери" за период с третьего квартала 2013 года по первый квартал 2015 года в Департамент декларации:
- по форме в„– 11 за четвертый квартал 2013 года представило с нарушением срока; за третий квартал 2013 года и первый квартал 2015 года не представило;
- по форме в„– 12 за третий и четвертый кварталы 2013 года, 1 - 4-й кварталы 2014 года и первый квартал 2015 года не представило.
В подтверждение имеется информация из официальной базы АИС "Мосдекларация" по состоянию на 28.05.2015, акт регистрации сведений о юридическом лице, нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции от 29.05.2015.
Департамент посчитал, что исходя из пунктов 1 и 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ указанные обстоятельства влекут приостановление действия лицензии ввиду наличия оснований для ее аннулирования в судебном порядке.
В связи с этим уполномоченный орган принял решения от 20.07.2015 в„– 23-01-19-952/РПР и 23-01-19-953/РАС соответственно о приостановлении действия лицензии от 17.07.2013 до дня вступления в силу решения суда об ее аннулировании и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
В тот же день составлены уведомления ООО "Гаспар Арнери" о принятых решениях, адресованные его правопреемнику ООО "АРОН" - по месту нахождения данного лица и по месту осуществления лицензируемой деятельности, отраженному в лицензии от 17.07.2013.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением 04.09.2015 об аннулировании лицензии от 17.07.2013.
Руководствуясь статьями 18 и 19 Федерального закона в„– 171-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Департамента с рассматриваемым требованием действие лицензии от 17.07.2013 фактически прекращено ввиду истечения срока, в связи с чем основания для ее аннулирования отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В пунктах 13, 14 Правил в„– 815 установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции по форме в„– 11. Организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме в„– 12.
В соответствии с пунктом 15 Правил в„– 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (в редакции, действовавшей до 01.01.2014). Начиная с 01.01.2014 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В пунктах 16, 19 Правил в„– 815 предусмотрено, что декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), начиная с 01.01.2014 - по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Декларации по формам в„– 11 и 12 представляются в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.
На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.
В настоящем споре Департамент обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии от 17.07.2013, выданной ООО "Гаспар Арнери", правопреемником которого вследствие прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения с 04.03.2015 является ООО "АРОН", на которое указанная лицензия не переоформлялась.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" разъяснено, что все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона о регулировании основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Следовательно, требование об аннулировании лицензии может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, подтверждающие факт нарушения и свидетельствующие о соразмерности избранной санкции допущенному нарушению.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент не представил в материалы дела таких доказательств.
В обоснование требования об аннулировании лицензии от 17.07.2013 Департамент, ссылаясь на информацию АИС "Мосдекларация" от 28.05.2015 и акт от 29.05.2015, указал на то, что декларации по форме в„– 11 за четвертый квартал 2013 года представлены с нарушением срока, за третий квартал 2013 года и первый квартал 2015 года не представлены; деклараций по форме в„– 12 за третий и четвертый кварталы 2013 года, 1 - 4-й кварталы 2014 года и первый квартал 2015 года не представлены.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание ссылки Департамента на непредставление деклараций по форме в„– 12, так как по указанной форме осуществляется декларирование пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, тогда как в лицензии от 17.07.2013 данная продукция не поименована.
Реализация указанной продукции не относится к лицензируемым видам деятельности, поэтому нарушение правил ее декларирования не может являться основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции установил только одно нарушение, являющееся формальным основанием для аннулирования лицензии, которое в данном конкретном случае заключается в непредставлении декларации по форме в„– 11 за третий квартал и представлении декларации по форме в„– 11 за четвертый квартал 2013 года с нарушением срока, то есть в повторном в течение одного года несвоевременном декларировании.
Доказательств того, что выявленное повторное в течение одного года несвоевременное декларирование, имевшее место в 2013 году, является существенным, причинило значительный ущерб публичным интересам и привело к каким-либо иным неблагоприятным последствиям, уполномоченный орган в материалы дела не представил.
В рассмотренном случае Департамент не обосновал, что данному нарушению соразмерна такая мера ответственности, как аннулирование лицензии.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в решении необоснованно указал на фактическое прекращение действия лицензии от 17.07.2013, и что данная лицензия является действующей, а ООО "АРОН", как правопреемник лицензиата, обязано соблюдать лицензионные требования и при их нарушении несет ответственность, в частности, в виде аннулирования лицензии, отклоняются.
Суд первой инстанции, оценив сложившуюся ситуацию, обоснованно посчитал, что на момент обращения Департамента в суд у ООО "АРОН" право пользования лицензией от 17.07.2013, возникшее в момент завершения реорганизации лицензиата 04.03.2015 и действующее до переоформления лицензии в течение трех месяцев, прекратилось после 04.06.2015.
Данный вывод суда не противоречит положениям пунктов 11, 14 статьи 19 Федерального закона в„– 171-ФЗ и обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что правопреемник лицензиата на основании лицензии от 17.07.2013 продолжил и осуществляет деятельность, допуская нарушение правил декларирования и иных требований Федерального закона в„– 171-ФЗ, не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли правовых оснований для принятия решения об аннулировании лицензии от 17.07.2013.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А17-6071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------