АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А39-1101/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания
системы социальной защиты населения Республики Мордовия
"Большеберезниковский психоневрологический интернат"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2015,
принятое судьей Никишиной Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А39-1101/2014
по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия
"Большеберезниковский психоневрологический интернат"
(ОГРН: 1021301575800, ИНН: 1304068676)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15"
(ОГРН: 1101326000786, ИНН: 1326214345)
о взыскании убытков и неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Подоба Елена Александровна,
и

установил:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - Общество) о взыскании 120 412 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.06.2013 в„– 0109200002413001002_132417 и 183 360 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Подоба Елена Александровна.
При рассмотрении дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением от 05.08.2014 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2015 отменил определение суда первой инстанции от 05.08.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 04.08.2014, заключенного Обществом и Учреждением.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что на дату заключения мирового соглашения ему не было известно о неплатежеспособности Общества; считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, приведенным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества отклонил приведенные в ней доводы; указало, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности с 2010 года и Учреждение должно было знать об этом в момент заключения мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд заключен договор бюджетного учреждения от 20.06.2013 в„– 0109200002413001002_132417, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса Учреждения в сроки, установленные в разделе 3 договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 8 321 875 рублей 04 копейки.
Работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 798 826 рублей, в том числе работы по ремонту отопления на сумму 419 687 рублей, и частично оплачены заказчиком.
Суды установили и сторонами не оспаривалось, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением графика выполнения работ и с недостатками, стоимость устранения которых составила 302 613 рублей.
Учреждение, сославшись на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и договорной неустойки.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Учреждение просило утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами спора 04.08.2014.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск и оставил без удовлетворения заявленное Учреждением ходатайство.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По условиям мирового соглашения от 04.08.2014, Учреждение производит зачет задолженности перед Обществом за выполненные строительные работы в сумме 182 201 рубля, а Общество выплачивает истцу денежные средства в размере 332 131 рубля 73 копеек в срок до 01.11.2014.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 (дело в„– А39-6085/2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Насакин Олег Евгеньевич.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив мировое соглашение от 04.08.2014 и представленные материалы дела документы, проверив полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, суды учли возражения конкурсного управляющего Общества и установили, что спорное мировое соглашение затрагивает права и законные интересы других лиц - иных кредиторов Общества. С учетом изложенного суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 04.08.2014.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А39-1101/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Республики Мордовия "Большеберезниковский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------