АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А82-3385/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-3385/2015
по иску индивидуального предпринимателя Дзядевич Ольги Владимировны
(ИНН: 110200052848, ОГРН: 304110211800081)
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Дзядевич Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) о взыскании 17 224 рублей 42 копеек страхового возмещения, 57 528 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 27.11.2014 по 27.10.2015 и 2040 рублей стоимости услуг по определению размера ущерба.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Суд решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, представленный Предпринимателем отчет в„– 216/14 является недопустимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в нем учтены повреждения от иного ДТП, не связанного с настоящим страховым случаем и противоречащего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика).
Ответчик выражает несогласие с размером взысканной судами неустойки. По его мнению, является неправомерным начисление неустойки в размере одного процента по договору ОСАГО, заключенному до 01.10.2014.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу в„– А82-3385/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установили суды, 21.10.2014 в городе Ярославле на Ленинградском проспекте напротив дома 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, принадлежащего Курбанову Т.Х., под управлением Абдуллаева Ж.М., государственный регистрационный знак ТЗ624Н/76, и транспортного средства Хенде Каути, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак АК022/76, под управлением Дзядевича Н.П., что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2014.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдуллаева Ж.М., в действиях водителя Дзядевича Н.П. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность Предпринимателя на момент ДТП застрахована Страховым обществом, в подтверждение чего выдан страховой полис ССС в„– 0317785810.
В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате указанного ДТП Предприниматель 27.10.2014 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
Страховое общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и определило размер страховой выплаты в сумме 4609 рублей 82 копеек, которую оно перечислило Предпринимателю по платежному поручению от 19.11.2014 в„– 75216.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Шелеховой Татьяне Валентиновне для осуществления независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету от 08.12.2014 в„– 216/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составила 21 834 рубля 24 копейки, без учета износа - 35 147 рублей 21 копейку.
Отказ страховщика в доплате стоимости страхового возмещения послужил Предпринимателю поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд установил основания для изменения обжалованных судебных актов.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факты наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2014 по вине водителя Абдуллаева Ж.М., управлявшего транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак ТЗ624Н/76, и повреждения имущества истца подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 08.12.2014 в„– 216/14, выполненный индивидуальным предпринимателем Шелеховой Т.В. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила 21 834 рубля 24 копейки.
Страховое общество не согласилось с результатами, отраженными в отчете от 08.12.2014 в„– 216/14, посчитав что он выполнен с нарушением требований законодательства об ОСАГО и Единой методики.
Доводы Страхового общества о том, что отчет от 08.12.2014 в„– 216/14 выполнен с нарушением требований законодательства об ОСАГО и не соответствует обязательной к применению Единой методики, проверялись судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 64, статьях 71, 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны несостоятельными.
Ответчик при рассмотрении спора в суде не реализовал своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд округа признал обоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся неверного выполненного истцом расчета неустойки, а выводы судов о том, что Закон об ОСАГО не связывает размер неустойки с лимитом ответственности по договору ОСАГО и отсутствие оснований для применения редакции Закона об ОСАГО, действующей до 01.09.2014, к отношениям сторон по ДТП, наступившему 21.10.2014, ошибочными.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, который изменен с 01.09.2014.
В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.
Полис ОСАГО серии ССС в„– 0317785810 выдан истцу 30.06.2014. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае не подлежат применению.
Следовательно, положения данной нормы не могут применяться к ДТП произошедшему 21.10.2014.
К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.
Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 305-ЭС15-15345).
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
При расчете законной неустойки истец и суды приняли во внимание период просрочки с 27.11.2014 по 27.10.2015 и сумму долга в размере невыплаченного страхового возмещения (17 224 рубля 42 копейки).
Суд округа признал неверным порядок произведенного расчета неустойки и счел, что днем начисления неустойки является 19.11.2014 - день, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной в статье 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.11.2014 по 27.10.2015, должен быть определен по следующей формуле 120 000 * 8,25 (ставка рефинансирования) * 342 (количество дней просрочки) * 1/75 / 100 и быть равным 45 144 рублей.
В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая на новое рассмотрение, изменить обжалованные судебные акты в части суммы взысканной неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) 289, 290 и 325 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 по делу в„– А82-3385/2015 в части взыскания размера неустойки.
Изложить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 в части взыскания неустойки в следующей редакции: "Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Дзядевич Ольги Владимировны 45 144 рубля неустойки, отказать во взыскании остальной части неустойки". В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.
Прекратить взыскание 12 384 рублей 16 копеек неустойки по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2016 серии ФС в„– 007479531.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------