АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А79-1322/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Егоровой О.С. (доверенность от 24.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2015,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А79-1322/2015
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
(ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600)
к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон"
(ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019)
о взыскании 556 773 рублей 93 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
и

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", Общество) о взыскании 556 773 рублей 93 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.08.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Промтрактор-Вагон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 393, 454, 469, 470 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65, 148 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что АО "ФГК" не доказало факт несения им убытков в заявленном размере, связанных с устранением неисправностей и дефектов железнодорожных вагонов (в„– 68059849, 68041573, 68041847, 68042472, 68051135, 68056167, 68057108, 68059435, 69104107, 69104313, 69104529, 69104750, 69104826, 69104941, 69104982 и 68036409). Общество утверждает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, непосредственно к изготовителю. АО "ФГК", как собственник спорных грузовых вагонов, должно было обратиться непосредственно к продавцу вагонов - ОАО "РЖД". Общество полагает, что исковое требование истца должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку АО "ФГК" нарушило досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Общество указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в установлении произвольной цены ремонта вагона, и считает, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Представитель АО "ФГК" в судебном заседании отклонил доводы Общества.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, попросило оставить жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "РЖД" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 24.05.2016.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.06.2016.
Определением от 23.05.2016 осуществлена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) 14.04.2008 и 29.06.2009 подписали договоры поставки в„– 375 и 555, согласно условиям которых поставщик обязался поставить полувагоны модели 12-9788-01, 12-2123 (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1 договоров).
В спецификациях (приложения в„– 1 к договорам) стороны согласовали количество, наименование и комплектацию товара (пункты 1.2 договоров).
В пунктах 3.1.3 и 3.1.4 договоров стороны согласовали обязанность поставщика предоставить срок гарантии нормального функционирования товара в соответствии с ТУ с даты подписания покупателем товарной накладной формы (ТОРГ-12) и форм ВУ-1, ВУ-4М, ВУ-13 на товар.
В пунктах 5.2 договоров стороны установили, что поставщик гарантирует, что гарантийный срок нормального функционирования товара устанавливается в соответствии с ТУ при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, и исчисляется с даты подписания покупателем товарной накладной формы (ТОРГ-12) и формы ВУ-1, ВУ-4М и ВУ-13.
Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 договоров поставщик обязался устранить за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
В соответствии с пунктами 5.3 договоров если в течение гарантийного срока товар и его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях договора, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.
Во исполнение условий договоров от 14.04.2008 в„– 555 и от 29.06.2009 в„– 555 Общество по товарным накладным от 21.07.2009 в„– 1334, от 28.07.2009 в„– 1336, от 31.08.2009 в„– 1539, от 31.08.2009 в„– 1534, от 31.08.2009 в„– 1537, от 31.08.2009 в„– 1540, от 30.09.2008 в„– 1768, от 30.10.2009 в„– 1949, от 16.11.2009 в„– 2051, от 16.11.2009 в„– 2052 и от 18.11.2008 в„– 308с поставило в адрес ОАО "РЖД" вагоны в„– 68059849, 68041573, 68041847, 68042472, 68051135, 68056167, 68057108, 68059435, 69104107, 69104313, 69104529, 69104750, 69104826, 69104941, 69104982 и 68036409.
Впоследствии ОАО "РЖД" передало вагоны в„– 68059849, 68041573, 68041847, 68042472, 68051135, 68056167, 68057108, 68059435, 69104107, 69104313, 69104529, 69104750, 69104826, 69104941, 69104982 и 68036409 открытому акционерному обществу "Вторая грузовая компания" (далее - ОАО "Вторая грузовая компания") на основании договора о создании ОАО "Вторая грузовая компания" от 23.11.2010 в„– 2010-03 в качестве оплаты акций ОАО "Вторая грузовая компания".
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Вторая грузовая компания" 05.09.2012 принял решение о переименовании ОАО "Вторая грузовая компания" в открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК", АО "ФГК"), о чем 13.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ФГК" (заказчик) 30.12.2011 и 01.04.2013 заключили договоры в„– ВГК/1365/1599 и ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-165-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (пункты 1.1 договоров).
По мнению истца, в период гарантийного срока в вагонах в„– 68059849, 68041573, 68041847, 68042472, 68051135, 68056167, 68057108, 68059435, 69104107, 69104313, 69104529, 69104750, 69104826, 69104941, 69104982 и 68036409 АО "ФГК" выявило неисправности, в связи с чем они были отцеплены и отправлены в текущий ремонт и о чем составлены акты-рекламации формы ВУ-41М: от 30.01.2012 в„– 4412 по вагону в„– 68059849, от 17.01.2012 в„– 42 по вагону в„– 53828547, от 09.02.2012 в„– 405 по вагону в„– 68041573, от 03.07.2013 в„– 1130 по вагону в„– 68041847, от 23.05.2013 в„– 47/05 по вагону в„– 68042472, от 13.06.2013 в„– 5322 по вагону в„– 68042472, от 22.06.2013 в„– 2413 по вагону в„– 68051135, от 06.06.2013 в„– 758А по вагону в„– 68056167, от 30.07.2013 в„– 1079 по вагону в„– 68057108, от 05.02.2012 в„– 280 по вагону в„– 68059435, от 02.06.2013 в„– 3 по вагону в„– 68059435, от 16.07.2013 в„– 793 по вагону в„– 69104107, от 14.06.2013 в„– 1831 по вагону в„– 69104313, от 25.08.2013 в„– 4744 по вагону в„– 69104313, от 27.04.2013 в„– 1577 по вагону в„– 69104529, от 01.09.2013 в„– 1838 по вагону в„– 69104750, от 15.09.2013 в„– 5306 по вагону в„– 69104826, от 18.09.2013 в„– 5783 по вагону в„– 69104941 и от 10.05.2013 в„– 1003 по вагону в„– 69104982.
АО "ФГК", посчитав, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, оно понесло убытки по договорам от 30.12.2011 в„– ВГК/1365/1599 и от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-165-15, заключенным с ОАО "РЖД", в сумме 556 773 рублей 93 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьями 12, 15, 393 и 401 ГК РФ, исходил из того, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475 и 516 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Федеральный закон от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).
В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.
На основании пункта 21 приложения в„– 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 в„– 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.
Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).
В силу пункта 8 приложения в„– 5 к Правилам технической на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 в„– ЦРБ-756).
Паспорт железнодорожного на вагон является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.08.2011 в„– 1772р).
В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 в„– 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.
Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).
Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 в„– Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).
В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.
Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 в„– 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.
В силу пунктов 1.6 и 1.7 временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо.
На основании пункта 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.
Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года в„– 20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22 - 24 августа 2006 года.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров поставки от 14.04.2008 в„– 375 и от 29.06.2009 в„– 555, договоры от 30.12.2011 в„– ВГК/1365/1599 и от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, технические паспорта вагонов, акты выполненных работ, платежные поручения, счета, товарные накладные, калькуляции затрат, акты-рекламации и расчетно-дефектные ведомости, суды установили, что ЗАО "Промтрактор-Вагон" произвело и передало ОАО "РЖД" товар (железнодорожные вагоны в„– 68059849, 68041573, 68041847, 68042472, 68051135, 68056167, 68057108, 68059435, 69104107, 69104313, 69104529, 69104750, 69104826, 69104941, 69104982 и 68036409) с недостатками к требованиям по качеству; убытки истца в виде расходов на устранение данных недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, составили 556 773 рубля 93 копейки.
Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 556 773 рублей 93 копеек убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, и удовлетворили исковое требование.
Довод ЗАО "Промтрактор-Вагон" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, обоснованно отклонен судами, как противоречащий приведенным императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.
Ссылка Общества на нарушение истцом внесудебного порядка разрешения спора с учетом отсутствия в материалах дела доказательств предпринятых мер к урегулированию конфликта также обоснованно отклонена судами, исходя из принципа обеспечения эффективной защиты нарушенного права.
Довод ЗАО "Промтрактор-Вагон" о том, что истец незаконно включил в сумму исковых требований стоимости контрольных и регламентных работ, правомерно отклонен судами, как несостоятельный.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 в„– 305-ЭС15-2566 по делу в„– А40-289049/2014, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.
Кроме того, в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 Регламента расходы, связанные с распределением причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта и также подлежат оплате.
Таким образом, включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации является правомерным.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А79-1322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------