АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А29-8294/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-8294/2015
по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Коми
к обществу с ограниченной ответственностью
"Частное охранное предприятие "Барс-С"
(ОГРН: 1061101003281, ИНН: 1101047494)
об аннулировании лицензии
и

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - Министерства) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2013 ЧО в„– 001919, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-С" (далее - Общество) сроком до 22.05.2016 на негосударственную (частную) охранную деятельность.
Суд решением от 30.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), нарушили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество неоднократно допускало нарушение лицензионных требований, за что привлекалось к административной ответственности, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Обществу предоставлена лицензия от 30.04.2013 ЧО в„– 001919 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 22.05.2016.
Министерство, получив уведомление Общества о начале оказания охраны услуг, провело документарную проверку.
В ходе проверки Министерство установило, что Общество оказывает услуги (работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) на объектах охраны ГБУ РК "Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара" (далее - Учреждение). Оказываемые услуги отсутствуют в перечне разрешенных видов услуг (приложение к лицензии).
Обществу выдано предписание от 18.05.2015 в„– 28/1-36088 об устранении нарушений лицензионных требований до 18.06.2015.
В ходе проведенной 26.06.2015 внеплановой проверки Министерство установило, что Общество предписание не исполнило (отражено в акте от 26.06.2015).
Министерство на основании статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом в„– 99-ФЗ, Законом в„– 2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение в„– 498), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из отсутствия достаточных оснований для применения специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона в„– 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ, статьей 11.2 Закона в„– 2487 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Частная охранная деятельность осуществляется для охраны. В этих целях разрешается предоставлять такой вид услуги, как охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1).
В силу подпункта "г" пункта 3 Положения в„– 498 лицензионными требованиями при осуществлении данного вида услуг являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона в„– 2487-1.
Органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений (статья 11.5 Закона в„– 2487-1).
Оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего закона, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности (пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона в„– 2487-1).
Лицензия может быть аннулирована решением суда в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (часть 4 статьи 11.5 Закона в„– 2487-1).
Разрешая спор, суды правомерно учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.05.1998 в„– 14-П, определениях от 14.12.2000 в„– 244-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, от 05.11.2003 в„– 348-О, от 05.11.2003 в„– 349-О, от 05.02.2004 в„– 68-О.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Министерство не представило достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом требований законодательства, влекущие применение такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии.
В обоснование заявления об аннулировании лицензии Министерство указало на неисполнение Обществом предписания, обязывающего устранить нарушения лицензионных требований в части осуществлении на объектах охраны Учреждения услуг, которые отсутствуют в перечне разрешенных видов услуг (приложение к лицензии).
Суды установили, что между Учреждением (заказчик), Обществом и ООО "частная охранная организация "Группа Компаний Конфидент" (охранная организация) заключен договор от 01.03.2015 в„– 668 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2015). По условиям договора охранная организация выполняет комплекс услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика согласно Закону в„– 2487-1, а также эксплуатационное обслуживание технических средств охраны. Под охрану переданы и спорные объекты Учреждения.
Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что по условиям договоров выполнение услуг, не предусмотренных лицензией Общества, возложено на третье лицо (охранную организацию). Министерство не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент проверки и после выдачи предписания такие услуги фактически оказывало Общество.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по иным делам (в„– А29-3740/2015, в„– А29-8990/2015 Арбитражного суда Республики Коми) подтверждают факт оказания Обществом услуг, которые отсутствуют в перечне разрешенных в лицензии, а также факт грубого нарушения лицензионных условий, обоснованно отклонен апелляционным судом. Предметом оценки судов были иные документы и фактические обстоятельства, которые не служили основанием для обращения Министерства с настоящим заявлением.
Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии основания для привлечения к ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. В связи с этим суды правомерно отклонили ссылку Министерства на постановление мирового судьи от 17.09.2015 в„– 5-1225/2015 о привлечении Общества к административной ответственности.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А29-8294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------