АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А79-8657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Малышева А.В. (доверенность от 02.06.2016),
от ответчика: Егоровой О.А. (доверенность от 20.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Кувшинова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А79-8657/2015
по иску закрытого акционерного общества "Южный"
(ОГРН: 1052128016324, ИНН: 2127019648)
к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Владимиру Николаевичу
(ОГРНИП: 304212916100135, ИНН: 212800742222)
о взыскании задолженности
и

установил:

закрытое акционерное общество "Южный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 204 938 рублей 28 копеек задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с сентября 2012 года по август 2015 года.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести указанные расходы.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 199 238 рублей 55 копеек; отклонил иск в остальной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неправомерно включили в сумму долга расходы на содержание электрооборудования многоквартирного дома, поскольку оно не используется для обслуживания помещений Предпринимателя, энергопринимающие устройства потребителя присоединены непосредственно к гарантирующему поставщику; не учли, что сбор и вывоз мусора, уборку придомовой территории Предприниматель осуществляет за свой счет по договорам, заключенным с третьими лицами; услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и по обслуживанию газового хозяйства не оказываются ответчику; сантехнические работы по его требованию не выполняются; ремонтные работы в пристрое не проводятся. В помещении Предпринимателя, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, не имеется коммуникаций, кроме электроэнергии, следовательно, расходы по статье "содержание жилья" не должны рассчитываться.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против заявленных в жалобе доводов.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения в„– 1, площадь 184,6 квадратного метра, и в„– 2, площадь 204,5 квадратного метра, расположенные в цокольном и на первом этажах жилого кирпичного пятиэтажного дома в„– 10 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Р. Зорге, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015 в„– 21-0-1-70/4004/2015-98 и от 04.09.2015 в„– 21-0-1-70/4004/2015-99.
Управление многоквартирным домом осуществляет Общество.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования здания.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По постановлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2010 в„– 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" в 2011 году плата за содержание жилого помещения составляла 9 рублей 48 копеек, плата за ремонт жилого помещения - 4 рубля 58 копеек.
Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2011 в„– 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" плата за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января по 30 июня 2012 года установлена в размере 100 процентов; с 1 июля по 31 декабря 2012 года - 106 процентов от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.
В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2012 в„– 1020 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то до его принятия собственниками жилых помещений размер указанной платы для нанимателей и собственников жилых помещений в таком доме остается на уровне второго полугодия 2012 года, установленном в соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Чебоксары от 28.12.2011 в„– 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год".
Суды пришли к выводу о том, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведено истцом пропорционально площади нежилых помещений ответчика в праве общей собственности исходя из действовавших в спорный период тарифов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом в спорный период работ и оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде спорных платежей и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Вопреки позиции заявителя жалобы о необходимости оплаты только реально выполненной в отношении него работы, истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации. Заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что его помещения отделены от дома и не являются его частями. Отсутствие в помещениях Предпринимателя конкретного оборудования не лишает соответствующие инженерные сети статуса общего имущества многоквартирного дома, поскольку от их надлежащего содержания зависит возможность эксплуатации всего многоквартирного дома.
Самостоятельное выполнение ответчиком функций управляющей компании при наличии выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника от возмещения расходов, понесенных управляющей компанией на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком электрооборудования и сети, относящихся к его ведению, и несение им расходов по содержанию своего имущества не освобождают его, как собственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о недоказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Возражения кассатора о том, что суды неправомерно включили в сумму долга расходы на содержание электрооборудования многоквартирного дома, которое не обслуживает помещения ответчика, не заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежат оценке в кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения спора по существу Предприниматель возражал против включения этих расходов в сумму долга, но не приводил указанных доводов в качестве мотивов своих возражений.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А79-8657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------