АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А28-2589/2016

(дата изготовления решения в полном объеме)
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой Е.В.,
при участии представителей
от заявителя: до перерыва Булдаковой А.А. (доверенность от 01.01.2016),
после перерыва Демина Н.П. (паспорт),
от органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, -
Департамента финансов: Батухтина А.В. (доверенность от 02.06.2016),
от заинтересованного лица: Батухтина А.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)
хозяйства Демина Николая Петровича
(ИНН: 434600450584, ОГРНИП: 3077434534500202)
о присуждении компенсации в сумме 642 490 рублей 15 копеек
за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда
Кировской области от 28.11.2007 по делу в„– А28-5763/07-282/27,
органы, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, -
Федеральная служба судебных приставов (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288),
Департамент финансов администрации города Кирова
(ИНН: 4345180665, ОГРН: 1074345024610),
заинтересованное лицо - администрация муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4407008709, ОГРН: 1074436000737)
и

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее - Предприниматель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении 642 490 рублей 15 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу в„– А28-5763/07-282/27 (далее - Решение от 28.11.2007).
К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечены Федеральная служба судебных приставов и Департамент финансов администрации города Кирова (далее - Департамент финансов). Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация Муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация).
Федеральная служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в отзыве от 06.06.2016 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Федеральной службы судебных приставов.
Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.
При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.
Представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Администрации просил отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что органы власти не совершили незаконных действий.
Представитель Департамента финансов поддержал позицию изложенную в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.
Решением от 28.11.2007, с учетом последующих его разъяснений, на Администрацию возложена обязанность выделить и предоставить Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности (202/14672) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, с учетом его местоположения, в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.
На основании исполнительного листа от 19.08.2008 в„– 017795 Судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.08.2008 возбудил исполнительное производство в„– 33/45/18080/12/2008. В ходе совершения исполнительских действий Судебный пристав-исполнитель установил невозможность выделения земельного участка в натуре.
Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с обращениями о выделении земельного участка в натуре, в том числе 25.07.2011 (последнее из письменных обращений имеющихся в материалах дела).
На данное обращение Администрация письмом от 22.08.2011 извещала Главу КФХ о невозможности предоставления конкретного участка.
В декабре 2011 года по заказу Администрации Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" осуществило оценку рыночной стоимости названной доли в праве общей собственности (202/14672) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, которая, согласно отчету об оценке от 26.12.2011 в„– 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 (далее - Отчет от 26.12.2011), составила 392 408 рублей.
Во исполнение решение суда Администрация платежным поручением от 16.03.2012 в„– 601 перечислила на депозитный счет Управления 392 408 рублей, составляющих рыночную стоимость доли.
На основании постановления от 19.03.2012 о распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель платежным поручением от 30.03.2012 в„– 1754342 перечислил 392 408 рублей на расчетный счет Демина Н.П.
Судебный пристав-исполнитель 19.03.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Арбитражный суд Кировской области решением от 14.08.2013 по делу в„– А28-12901/2012 признал недостоверным Отчет от 26.12.2011 с даты составления отчета.
Постановлением от 29.01.2014 Старшим судебным приставом-исполнителем отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.03.2012, возобновлено исполнительное производство.
После установления в рамках исполнительного производства рыночной стоимости земельного участка Администрация платежным поручением от 21.09.2015 в„– 2368 перечислила на депозитный счет Управления 797 592 рубля.
Платежным поручением от 11.11.2015 в„– 51879 на расчетный счет Демина Н.П. перечислены 797 592 рубля.
Судебный пристав-исполнитель 11.11.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Исходя из части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 в„– 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).
В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 в„– 11 установлено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 в„– 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
С учетом того, что Решением от 28.11.2007 обязанность компенсировать рыночную стоимость земельного участка установлена в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре, а также учитывая, что Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с обращениями о выделении земельного участка в натуре, в том числе 25.07.2011 (последнее из письменных обращений имеющихся в материалах дела) и наличие ответа Администрации на данное обращение от 22.08.2011, суд признает обоснованным исчисление срока на присуждение компенсации по истечении трехмесячного срока, установленного БК РФ, а именно с 23.11.2011.
Суд также учитывает, что исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.
Более того, в постановлении ЕСПЧ от 27.11.2014 по делу "Панчишин против Российской Федерации" отмечается, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. В подобных делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения данного решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение.
В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (в„– 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
На основании изложенного суд округа пришел к выводам о том, что на дату прекращения исполнительного производства, 11.11.2015, общая продолжительность неисполнения Решения от 28.11.2007 с даты его возбуждения исполнительного производства (28.08.2008) составила 2841 день (более семи лет и двух месяцев). Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает, как не отвечающий критерию разумности.
Суд округа в представленных сторонами материалах не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Администрации либо Департамента финансов по исполнению Решения от 28.11.2007.
Оценив указанные обстоятельства и иные представленные сторонами материалы, суд счел установленным нарушение права Предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.
Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 в„– 8711/12, с учетом практики Европейского Суда по правам человека при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на момент спорных правоотношений с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами).
С учетом постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 в„– 11372/13, при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, была скорректирована статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая исчисление ответственности за неисполнение денежного обязательства (учетная ставка банковского процента фактически заменена средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), поэтому суд счел необходимым использовать данный правовой механизм с 01.06.2015 и для исчисления суммы компенсации, с учетом ее близкой правовой природы.
Соответственно, суд округа исчислил компенсацию с 23.11.2011 по 10.11.2015 (период до даты погашения задолженности), исходя из установленной стоимости земельного участка равной 1 190 000 рублей (уменьшаемой в связи с частичными выплатами). Компенсация при данных условиях составила 277 491 рубль 13 копеек.

Долг,
руб.
Дата
оплаты
Сумма оплаты, руб.
Период
Кол.
дней
реф./пр.
Компенсация,
руб.
с
по
1 190 000,00


22.11.2011
25.12.2011
33
8,25
8 876,10
1 190 000,00


25.12.2011
31.12.2011
6
8,00
1 564,93
1 190 000,00
30.03.2012
392 408,00
31.12.2011
29.03.2012
89
8,00
23 149,73
797 592,00


29.03.2012
13.09.2012
168
8,00
29 288,62
797 592,00


13.09.2012
31.12.2012
109
8,25
19 596,57
797 592,00


31.12.2012
31.05.2015
881
8,25
158 824,60
797 592,00


31.05.2015
14.06.2015
14
11,15
3 411,07
797 592,00


14.06.2015
14.07.2015
30
11,16
7 315,99
797 592,00


14.07.2015
16.08.2015
33
10,14
7 312,06
797 592,00


16.08.2015
14.09.2015
29
10,12
6 413,08
797 592,00


14.09.2015
14.10.2015
30
9,59
6 286,77
797 592,00
11.11.2015
797 592,00
14.10.2015
10.11.2015
27
9,24
5 451,60


1 190 000,00


1449

277 491,13

Следовательно, требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявленное в сумме 642 490 рублей 15 копеек, подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 в„– 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 в„– 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления отнести на Департамент финансов администрации города Кирова.
Руководствуясь статьями 110, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решил:

требование индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демина Николая Петровича удовлетворить частично.
Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу в„– А28-5763/07-282/27 присудить в размере 277 491 рубля 13 копеек.
Обязать Департамент финансов Администрации города Кирова (ИНН: 4345180665, ОГРН: 1074345024610) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования "Город Киров" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демина Николая Петровича (ИНН: 434600450584 ОГРНИП: 307434534500202) компенсацию в размере 277 491 рубля 13 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Выплату произвести на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демина Николая Петровича в ПАО СБЕРБАНК г. Москва счет в„– 40802810440020009700, БИК в„– 044525225, корреспондентский счет в„– 30101810400000000225.
Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Департамент финансов Администрации города Кирова.
Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------