АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А79-305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
в лице филиала - "Чувашэнерго":
Шамбина А.Г. по доверенности от 14.08.2015 в„– Д/15-435,
Веселовой Е.О. по доверенности от 26.05.2016 в„– Д/16-182,
от публичного акционерного общества "Химпром":
Васильева В.А. по доверенности от 21.01.2016 в„– НЧХП/28,
Царевой Е.Е. по доверенности от 14.09.2015 в„– НЧХП/196,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
в лице филиала - "Чувашэнерго"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015,
принятое судьей Яковлевой Г.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А79-305/2014
по иску открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
в лице филиала - "Чувашэнерго"
(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)
к открытому акционерному обществу "Химпром"
(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - Общество) о взыскании 12 556 128 рублей 91 копейки задолженности за период с октября по ноябрь 2013 года включительно по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 в„– МР6/122-21-04/426, 89 978 рублей 44 копеек неустойки с 16.11.2013 по 13.12.2013, 96 342 рублей 61 копейки неустойки с 17.12.2013 по 16.01.2014 и неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, удовлетворил требования частично: взыскал с Общества в пользу Компании 186 321 рубль 05 копеек неустойки с 16.11.2013 по 16.01.2014; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2015 и постановление от 10.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что владение турбогенератором, с помощью которого вырабатывается электрическая энергия для собственного потребления Общества, влечет освобождение ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии. Компания считает, что, согласно фактической схеме присоединения объектов электросетевого хозяйства Общества, энергопринимающие устройства последнего опосредованно присоединены к сетям Компании через энергетические установки производителя электрической энергии, поэтому ответчик в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), и пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), обязан оплатить оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.
Компания считает, что электрическая энергия, произведенная турбогенератором, попадает в Единую энергетическую систему России, где обезличивается, поэтому является неправомерным утверждение ответчика о том, что в спорные точки поставки Общества поступила электроэнергия, выработанная именно турбогенератором.
По мнению Компании, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы, в связи с чем не позволил установить действительную схему получения Обществом электроэнергии и мощность турбогенератора, которая, как полагает Компания, составляет более 25 МВт.
В заседании окружного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика не согласились с доводами заявителя и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители сторон пояснили, что после ноября 2013 года схема потребления Обществом электроэнергии изменилась, поскольку турбогенератор выбыл из владения ответчика; аналогичный спор по схеме получения Обществом электроэнергии с использованием турбогенератора рассмотрен в деле в„– А79-9870/2013.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А79-305/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2009 в„– 301-12005, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленным федеральным законом основании, а потребитель - оплачивать услуги в порядке, установленном в договоре.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю акт об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру, потребитель не позднее трех дней с момента их получения обязан вернуть подписанные акты истцу.
Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об объемах переданной электрической энергии, по выставленным счетам-фактурам (пункт 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011).
Общество (арендатор) и открытое акционерное общество "ТГК-5" (далее - ОАО "ТГК-5", арендодатель) заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества от 29.11.2012, по которому Общество получило во временное пользование турбогенератор в„– 4 Новочебоксарской ТЭЦ-3 и электроустановки согласно приложениям в„– 1 и 2.
Во исполнение условий договора от 12.09.2009 Компания в октябре, ноябре 2013 года оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем направила потребителю акты, которые подписаны последним с разногласиями на суммы 6 421 258 рублей 64 копеек в октябре 2013 года и 6 075 006 рублей 15 копеек в ноябре 2013 года.
Неполная оплата услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил в„– 861).
Из пункта 4 Правил в„– 861 следует, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).
Под участниками оптового рынка понимаются поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172).
В пункте 6 Правил в„– 861 указано, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
По общему правилу, установленному в пункте 55 Методических указаний, потребитель, присоединенный к электросетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающий от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии (часть объема), обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении соответствующего объема электроэнергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание особенности схемы электроснабжения спорных точек поставки Общества и сопоставив последнюю с требованиями пункта 55 Методических указаний, суды пришли к выводу о том, что названный пункт Методических указаний, с учетом конкретных установленных по делу фактических обстоятельств, не подлежит применению, поэтому истец необоснованно предъявил ответчику спорный объем услуг.
Суды установили, что электроэнергия в спорные точки поставки поступала не от производителя электроэнергии, а была произведена и транспортировалась посредством принадлежащих Обществу турбогенератора и сетей. Суды учли обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А79-9870/2013 по спору между теми же сторонами.
Таким образом, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска в части взыскания долга за услуги по передаче электроэнергии и приходящейся на эту часть долга неустойки.
Суд округа отклонил довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения схемы получения Обществом электроэнергии и установления мощности турбогенератора, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд счел, что для установления названных обстоятельств не требуется специальных познаний, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.
Доводы Компании были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А79-305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------