АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А17-5474/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Огородникова И.С. (доверенность от 15.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А17-5474/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой"
(ОГРН: 1123703001366, ИНН: 3703046519)
к администрации Приволжского городского поселения
Приволжского муниципального района Ивановской области
(ОГРН: 1063705000171, ИНН: 3719009135)
о внесении изменений в муниципальный контракт
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (далее - ООО "СПС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 29.08.2014 в„– 1 в части продления сроков выполнения работ до 25.12.2015.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства; не изучили вопрос о причинах невозможности выдачи технических условий; суд апелляционной инстанции не дал оценку незаконному отказу суда первой инстанции в принятии признания иска ответчиком. По мнению заявителя, непредставление Администрацией технических условий является существенным изменением обстоятельств, которые привели к корректировке сроков выполнения работ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 29.08.2014 в„– 1 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Контракт включал в себя обязанность подрядчика разработать необходимую сметную и проектную документацию, осуществить ее экспертизу, возвести многоквартирный жилой дом "под ключ" и передать готовый объект в собственность заказчика в срок до 31.12.2014.
Предоставление исходной документации является обязанностью заказчика, поэтому подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 30.08.2014 в„– 18 с требованием предоставить технические условия на электроснабжение жилых домов для выполнения проектно-сметной документации.
В письме от 10.09.2014 заказчик сообщил, что возможность выдать технические условия временно отсутствует, и попросил приостановить выполнение проектных и строительных работ до получения запрашиваемой информации.
Общество, посчитав, что имеются основания для изменения условий контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация признала требования Общества, указав, что оно не может подписать соглашение об изменении срока окончания работ, поскольку это будет нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Суд не принял признание иска ответчиком.
Руководствуясь статьями 425, 451, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации так и Законом о контрактной системе.
Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности все документы, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона о контрактной системе, при этом обстоятельства, указанные Обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта (в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ), и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А17-5474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------