АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А79-6549/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Артемьева М.Н. (доверенность от 10.04.2014),
от ответчика - администрации города Чебоксары Чувашской Республики:
Михайлова М.С. (доверенность от 31.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2016,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А79-6549/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс"
(ИНН: 2130051641, ОГРН: 1082130018585)
к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики",
администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
Финансовому управлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики
о взыскании убытков,
третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама"
муниципального образования "Город Чебоксары - столицы Чувашской Республики",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" (далее - ООО "СпектрПлюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики", администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 240 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" (далее - МБУ "Городская реклама"), в качестве соответчика - Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Финансовое управление).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что причиненные Обществу убытки в виде упущенной выгоды связаны с невозможностью использовать шесть рекламных конструкций в апреле 2014 года по вине Администрации; размер убытков ответчики не оспаривают. Вывод судов о размещении Обществом рекламных конструкций в апреле 2014 года сделан в отсутствие надлежащих доказательств.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
МБУ "Городская реклама" и Финансовое управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СпектрПлюс" 29.01.2014 обратилось в Администрацию с заявлениями от 29.01.2014 в„– 003, 004, 005, 006, 007 и 008 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - брандмауэрных панно по следующим адресам в городе Чебоксары: улица Калинина, дом 110; улица Декабристов, дом 14; улица З. Яковлевой, дом 44; улица Дзержинского, д. 20; улица Энтузиастов, дом 29 (два заявления в отношении установки двух панно).
В письмах от 18.09.2014 в„– 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 Обществу отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по испрашиваемым местам по причине несоответствия устанавливаемых рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Чебоксары.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2015 по делу в„– А79-8519/2014 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015) отказы в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкцией признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность выдать такие разрешения.
Общество, посчитав, что в результате виновных действий ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в апреле 2014 года в сумме 240 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него убытков в заявленной сумме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие разрешений, в апреле 2014 года рекламная информация была размещена Обществом на упомянутых многоквартирных домах, что подтверждает фотоотчет, составленный за указанный период. В этой связи Администрация неоднократно выдавала Обществу предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе.
Доказательства, опровергающие указанные факты, а также подтверждающие демонтаж рекламных конструкций, истец не представил.
Таким образом, Общество в рассматриваемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность, предполагающую получение дохода от размещения рекламных конструкций, и без соответствующего разрешения.
Довод заявителя жалобы о том, что дата, указанная на фотографиях, не означает ее соответствия реальному времени, подлежит отклонению, так как о фальсификации доказательств в установленном законом порядке Общество в суде первой инстанции не заявляло.
Кроме того, право истца на установку и эксплуатацию рекламных конструкций восстановлено путем выдачи ему разрешений сроком на пять лет (постановление Администрации от 14.05.2015 в„– 1663).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт причинения ему убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наличием убытков в испрашиваемой сумме.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А79-6549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------