АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А43-26676/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Карасевой М.Р. (доверенность от 15.07.2015),
от ответчика: Лукьянова С.А. (доверенность от 23.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-26676/2015
по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт"
(ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис"
(ИНН: 5260379534, ОГРН: 1145260002810)
о взыскании 1 115 180 рублей 66 копеек
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис"
к акционерному обществу "Атомстройэкспорт"
о взыскании 47 904 рублей
и

установил:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - ООО "Группа Энергосервис") о взыскании 1 115 180 рублей 66 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки автоматизированного теплового пункта для выполнения работ подготовительного периода "до первого бетона" по Белорусской АЭС от 14.11.2014 в„– 7759/141172.
Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречный иск ООО "Группа Энергосервис" к АО "Атомстройэкспорт" о взыскании 47 904 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты по договору от 14.11.2014 в„– 7759/141172.
Решением от 15.02.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Группа Энергосервис" в пользу АО "Атомстройэкспорт" взыскано 629 051 рубль 34 копейки неустойки, 13 623 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "Атомстройэкспорт" в пользу ООО "Группа Энергосервис" взыскано 47 904 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета встречных требований судом взыскано с ООО "Группа Энергосервис" в пользу АО "Атомстройэкспорт" 592 771 рубль.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Группа Энергосервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Группа Энергосервис" указывает на невозможность исполнения упомянутого договора в отношении соблюдения сроков поставки и предоставления банковских гарантий исполнения обязательств по поставке оборудования и выполнению гарантийных обязательств. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель АО "Атомстройэкспорт" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) и ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) по результатам регламентных процедур закупки и на основании протокола комиссии по размещению заказа от 14.10.2014 в„– 944 Блр1-14-4 заключили договор поставки автоматизированного теплового пункта для выполнения работ подготовительного периода "до первого бетона" по Белорусской АЭС от 14.11.2014 в„– 7759/141172 (далее - договор).
Предметом договора является изготовление, поставка и доставка на площадку Белорусской АЭС оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся приложением в„– 1 к договору. Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификации.
В спецификации в„– 1 к договору сторонами согласован срок поставки оборудования - 15.11.2014, срок доставки - 30.11.2014.
Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование предусмотрена пунктом 12.1 договора в виде либо штрафа в размере 7% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, либо уплаты пени в размере 0,056% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по своевременной поставке товара, покупатель, руководствуясь пунктом 12.1 договора, начислил ему штраф в размере 7% от цены не поставленного в срок оборудования, в общей сумме 340 290 рублей 52 копейки.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что поставщик в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения исполнения договора должен составлять срок выполнения всех обязательств поставщиком оборудования плюс 60 дней. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик в срок не позднее, чем за 30 дней до даты подписания накладной по форме ТОРГ-12 на заводе-изготовителе обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства в размере 5% цены договора. Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком плюс 60 дней, то есть до 23.06.2017.
Ответственность поставщика за непредоставление (несвоевременное предоставление) обеспечения в установленные сроки предусмотрена пунктом 12.11 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по предоставлению обеспечения договора и гарантийных обязательств покупателем начислена неустойка в общей сумме 288 760 рублей 82 копейки.
В пункте 10.2 договора стороны установили, что покупатель в течение 10 дней с даты поставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Данный акт является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствия оборудования условиям договора (пункт 10.9 договора).
Ответственность поставщика за поставку оборудования, не соответствующего по качеству и комплектности требованиям договора, установлена в пункте 12.4, в котором, помимо устранения дефекта, предусмотрена уплата неустойки в размере 10% соответственно от цены оборудования ненадлежащего качества и/или поставленного/доставленного некомплектно.
В результате проведенного входного контроля оборудования выявлены его несоответствия требованиям договора, о чем составлен акт от 27.02.2015 в„– 441 с перечнем замечаний. На основании пункта 12.4 договора покупателем начислена неустойка в размере 486 129 рублей 32 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору АО "Атомстройэкспорт" в претензии от 18.06.2015 в„– /47/2015-ПРЕТ потребовало в течение 30 календарных дней с момента получения претензии исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 6.3 договора по предоставлению обеспечения, а также перечислить на расчетный счет исчисленные штраф и неустойки в общей сумме 1 115 180 рублей 66 копеек.
В ответе на претензию от 14.07.2015 в„– 128 ответчик требования истца отклонил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
ООО "Группа Энергосервис", посчитав, что АО "Атомстройэкспорт" допустило просрочку оплаты по договору поставки, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 47 904 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 454, 469, 476, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении поставщиком договорных обязательств в части просрочки поставки товара и несвоевременного предоставления обеспечения исполнения договора и гарантийных обязательств и удовлетворил первоначальные исковые требования частично. Суд также пришел к выводам о нарушении покупателем договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил встречный иск в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанций и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили и сторонами не оспаривается, что просрочку исполнения обязательств по договору поставки допустили обе стороны. Данный вывод материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о недобросовестности действий АО "Атомстройэкспорт" при включении в договор заведомо неисполнимых условий был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как установил суд, договор поставки заключен по результатам регламентных процедур закупки и на основании протокола комиссии по размещению заказа в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поэтому условия о сроке поставки товара и предоставлении обеспечения обязательств были включены в проект договора и известны ООО "Группа Энергосервис" заранее; договор подписан им без каких-либо разногласий.
Доказательств того, что АО "Атомстройэкспорт", заключая договор с ООО "Группа Энергосервис", действовало с намерением причинить вред последнему, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя о неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности применения судом данной нормы в отсутствие заявления об этом стороны судом округа отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имевшего место по вине обеих сторон или вине кредитора (в форме умысла или неосторожности), подлежит доказыванию в процессе судебного разбирательства, и, учитывая принцип диспозитивности, суд может разрешить вопрос об уменьшении ответственности должника только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А43-26676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------