АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А43-27191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области:
Додоновой М.Е. по доверенности от 30.12.2015 в„– 389
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента лесного хозяйства Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-27191/2012
по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области
о включении задолженности в сумме 3 245 982 рублей 44 копеек
в реестр требований кредиторов
открытого акционерного общества "Выксалес"
(ИНН: 5247005917, ОГРН: 1025201637240)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Выксалес" (далее - ОАО "Выксалес", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 245 982 рублей 44 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012 по делу в„– А43-24008/2011.
Суд первой инстанции определением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, отказал в удовлетворении заявления, исходя из пропуска кредитором срока исковой давности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2016 и постановление от 05.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды применили не подлежащие применению статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кредитора, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке, то есть до вынесения решения от 11.01.2012 по делу в„– А43-24008/2011. В данном случае проверке подлежит срок давности исполнения решения суда, который суд первой инстанции не проверил.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу в„– А43-27191/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 11.01.2012 по делу в„– А43-24008/2011 взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность по договору аренды лесного участка от 16.02.2009 в„– 300 в сумме 3 245 982 рублей 44 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2013 признал ОАО "Выксалес" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 20.10.2015 утвердил конкурсным управляющим Баранова Сергея Владимировича.
Неисполнение должником обязанности по погашению взысканной решением суда задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказав в удовлетворении требования Департамента по причине истечения срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что требования кредитора, основанные на поименованном договоре аренды и на решении от 11.01.2012, в сумме 806 080 рублей 55 копеек были заявлены 31.07.2013 в рамках процедуры наблюдения в отношении Общества и включены в реестр требований кредиторов определением от 30.09.2013.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.
В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 29) разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Постановления в„– 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом применение исковой давности возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом. Иное означало бы ущемление права кредитора, который своевременно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратился за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.
Кроме того, применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Ни суд первой инстанции, ни апелляционной суд не устанавливали обстоятельства, связанные с предъявлением Департаментом исполнительного листа, выданного на основании решения от 11.01.2012.
Как следует из имеющейся в деле копии заявления Департамента о включении задолженности в сумме 806 080 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов Общества, кредитор в процедуре наблюдения действительно просил установить задолженность по тому же договору аренды, однако он ссылался на то, что данная задолженность (806 080 рублей 55 копеек) не вошла в сумму, взысканную решением суда от 11.01.2012. Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не оценили данный факт.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным Департаментом, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А43-27191/2012.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------