АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А28-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Никулина А.Н. (доверенность от 17.11.2014),
от ответчика: Куликовой Ю.В. (доверенность от 20.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А28-6206/2015
по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича
(ИНН: 434900167458, ОГРНИП: 304434508400058)
к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок"
(ИНН: 4348011633, ОГРН: 1024301315202)
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от
договора аренды
и

установил:

индивидуальный предприниматель Нечаев Алексей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", Предприятие) о признании недействительным уведомления от 29.04.2015 в„– 141-юр-15 об одностороннем отказе от договора аренды от 28.02.2012 в„– 1135-С.
Исковые требования мотивированы тем, что Предприятие, являясь арендодателем, не имея намерения использовать недвижимое имущество для собственных нужд, необоснованно пыталось прекратить правоотношения с Предпринимателем (арендатором) по аренде указанного имущества путем направления арендатору уведомления об одностороннем отказе от сделки.
Арбитражный суд Кировской области решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что возможность совершения ответчиком оспариваемых действий согласована сторонами в условиях договора аренды и не противоречит закону.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, поскольку имеющиеся документы подтверждают отсутствие у МУП "Центральный рынок" намерения использовать спорное имущество в собственных нуждах. Отсутствие такого намерения у ответчика свидетельствует о ненаступлении условия, предусмотренного в пункте 5.4.8, предоставляющего предприятию возможность одностороннего отказа от договора. Суды необоснованно не применили в данной ситуации статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налицо злоупотребление ответчиком предоставленными ему, как участнику гражданского оборота, правами. Нарушение норм процессуального права выразилось в игнорировании судами обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А28-5768/2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 28.02.2012 в„– 1135-С сроком действия - пять лет с даты оформления акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.1 сделки арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное срочное владение и пользование для осуществления торговой деятельности нежилые помещения Nв„– 48-58, 74, 76, 77, два крыльца, транспортное кольцо общей площадью 461,2 квадратного метра, расположенные по адресу: город Киров, улица Милицейская, 33 (кадастровый в„– 43:40:000390:0008:8962/01/А).
В соответствии с пунктом 5.4.8 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае, если арендуемый объект необходим для нужд самого арендодателя. В случае принятия решения арендодателем об отказе от исполнения договора арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев с даты отправления настоящего уведомления. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 09.04.2012.
МУП "Центральный рынок" 29.04.2015 направило Предпринимателю уведомление в„– 141-юр-15 об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4.8 сделки.
Посчитав такой отказ недействительным, как нарушающий условия договора и требования действующего законодательства, Нечаев А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали оспариваемое уведомление как одностороннюю сделку в силу правил статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора; в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений расторжение договора аренды возможно только, если иные основания предусмотрены условиями договора.
Суды, руководствуясь статьями 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали пункт 5.4.8 договора, оценили содержащиеся в нем условия и пришли к выводу о том, что право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено его условиями и обстоятельства для пользования названным правом наступили.
Оснований для иной оценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции нет, поскольку определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.
Суд третьей инстанции признал несостоятельным указание Предпринимателя на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в игнорировании обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу в„– А28-5768/2015, поскольку при его рассмотрении не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 делу в„– А28-6206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------