АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А82-769/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015,
принятое судьей Секериной С.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-769/2015
по иску управления муниципального имущества
администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
(ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)
к индивидуальному предпринимателю Головко Антону Александровичу
(ИНН: 760904706911, ОГРН: 304760903500181)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и процентов.
и

установил:

управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича (далее - Предприниматель) 122 740 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате с 19.04.2014 по 19.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6216 рублей 22 копеек с 11.05.2014 по 19.01.2015 и о расторжении договора аренды.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 31.05.2010 в„– 69/10.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из существенного нарушения Предпринимателем условий договора аренды, выразившегося в неисполнении обязательств по внесению арендных платежей, что явилось основанием для расторжения договора аренды.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды неправомерно приняли представленный истцом расчет задолженности, поскольку он основан на коэффициенте функционального использования земельного участка, не подлежащем применению, ошибочно не усмотрели необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки и пришли к неверному выводу о наличии оснований для расторжения договора. Процессуальные нарушения выразились в не предоставлении ответчику измененного расчета суммы исковых требований, рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного заседания и в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Роскартографии Ярославской области, у которой в связи с принятыми судебными актами возникла обязанность по регистрации расторжения договора аренды.
Истец не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления администрации Ростовского района Ярославской области от 31.05.2010 в„– 1026 Управление и Предприниматель заключили договор от 31.05.2010 в„– 69/10 аренды земельного участка площадью 762 квадратных метров, с кадастровым номером 76:19:010207:763, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Загородная, на срок с 31.05.2010 по 31.05.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2010.
В пункте 3 договора аренды стороны установили размер арендной платы и порядок ее внесения.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели за арендодателем право расторжения договора в одностороннем порядке в случае невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, признав такое ненадлежащее исполнение обязательств существенным нарушением условий договора.
В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью истец направил в его адрес требование от 04.09.2014 в„– 1486 о погашении задолженности и расторжении договора аренды в срок до 03.10.2014. Предприниматель получил требование 10.09.2014.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению обусловленной договором аренды платы и уклонение от заключения соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом (земельным участком).
В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 в„– 710 в целях определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за пользованиями земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Дума Ростовского муниципального района Ярославской области в решении от 04.04.2013 в„– 40 установила коэффициенты функционального использования земельных участков, расположенных на территории Ростовского муниципального района.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Предприниматель пользовался арендованным земельным участком, договор аренды не прекратил свое действие. В отсутствие сведений о внесении ответчиком арендных платежей, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора и руководствуясь коэффициентами функционального использования земельных участков, расположенных на территории Ростовского муниципального района, установленными поименованным решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у Предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 128 956 рублей 69 копеек.
В кассационной жалобе ответчик указал на ошибочность принятого судом расчета суммы долга, поскольку он основан на неподлежащем применению коэффициенте. В обоснование названного довода заявитель сослался на вступившие в законную силу решения Ростовского районного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу в„– 2-700/15 и от 03.06.2015 по делу в„– 2-962/2015, которыми пункт 4 (автостоянки) приложения в„– 2 к решению Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 04.04.2013 в„– 40 в части величины коэффициента функционального использования, превышающей значение "0,38" и пункт 5 (торговля) указанного приложения и в части величины коэффициента функционального использования, превышающей значение "0,52" признаны не соответствующими основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, и не действующими в этой части. В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель указал на то, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17.08.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, признан не соответствующими основным принципам определения арендной платы коэффициент функционального использования в части величины, превышающей значение "1,26", установленный пунктом 5 приложения 3 поименованного решения Думы.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил довод заявителя жалобы об ошибочности принятого судом расчета взысканной с него задолженности с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами расчет арендной платы по договору от 31.05.2010 в„– 69/10 проводился исходя из коэффициента, установленного пунктом 5 приложения в„– 3 к решению Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 04.04.2013 в„– 40, который с учетом вносимых в указанное решение изменений (решения Думы от 30.05.2013 в„– 59 и от 28.11.2013 в„– 117) в спорный период составлял величину "14,1".
Из названных ответчиком решений и постановлений следует, что в установленном законом порядке признаны недействующими в части пункты 4 (автостоянки) и 5 (торговля) приложения в„– 2 и пункт 30 приложения в„– 1 к спорному решению Думы, поэтому ссылка заявителя на данные судебные акты необоснованна. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о признании недействующим пункта 5 приложения в„– 3 (на основании которого осуществлен расчет арендной платы). Данный нормативный акт является действующим.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Оценив сумму заявленной истцом неустойки и приняв во внимание отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6216 рублей 22 копеек.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взысканных процентов, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил довод заявителя об отсутствии основании для расторжения договора аренды, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичные положения содержит пункт 8 договора аренды земельного участка от 31.05.2010 в„– 69/10.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик более двух раз подряд нарушал установленные договором ежемесячные сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Управления о расторжении спорного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 о принятии искового заявления Управления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу на 07.04.2015 получено Предпринимателем 10.02.2015.
В связи с этим Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необоснованной ссылку заявителя на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.
Предприниматель, будучи извещенным о наличии в производстве арбитражного суда гражданского дела, не предпринял мер по реализации предусмотренных законом прав лица, участвующего в деле, в связи с чем приобрел неблагоприятные для себя последствия в виде не получения уточненных исковых требований.
Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные судом, в данном случае не обоснованна.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - регистрирующего органа, поскольку он не является стороной спорного договора и принятые судебные акты по настоящему спору не затрагивают его права и законные интересы.
Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А82-769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------