АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А28-14098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от ответчика: Вернитской О.В. (доверенность от 10.02.2016) и
Шубиной Н.А. (доверенность от 23.04.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015,
принятое судьей Кулдышевой О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А28-14098/2014
по иску муниципального образования "Город Киров"
в лице администрации города Кирова
(ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534) и
департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
(ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто"
(ОГРН: 1114345008470, ИНН: 4345301782)
о взыскании задолженности и процентов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова",
и

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (далее - Общество) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 263 123 рублей 46 копеек, 188 356 рублей 41 копейки за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и 32 032 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на статьях 15, 393 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания).
Арбитражный суд Кировской области решением от 15.06.2015 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 263 123 рублей 46 копеек и 15 436 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 616 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Сославшись на статьи 210 и 249 ГК РФ, статьи 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд указал, что расходы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона несет собственник помещения - муниципальное образование "город Киров", поэтому данная обязанность не может быть возложена на арендатора (ответчика).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в силу статьи 395 ГК РФ взыскал неустойку пропорционально взысканной сумме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2015 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 188 356 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 050 рублей 24 копеек и принял по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (ОГРН: 1114345008470; ИНН: 4345301782) в пользу казны муниципального образования "город Киров" задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в сумме 263 123 рублей 46 копеек, за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 188 356 рублей 41 копейки и 26 486 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 27.05.2015.
Применив статью 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению спорных платежей, по условиям договора аренды от 18.07.2011, возложена на арендатора (Общество), который в спорный период ее не исполнил.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неверно определил размер убытков за фактическое потребление ответчиком тепловой энергии и процентов, начисленных на данную сумму.
По мнению Общества в силу статей 210 и 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ, пунктов 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила) обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещений, находящихся в нем: муниципальное образование "город Киров" в лице Администрации и Департамента.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.07.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 21, общей площадью 468 квадратных метров с целью использования под магазин (пункт 1.2 договора).
Договор заключен на срок с 25.07.2011 по 30.06.2015 (пункт 7.1 договора).
Помещение передано арендатору по акту от 18.07.2011.
Арендатор обязуется в 20-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с МУ УЖХ города Кирова (или управляющей компанией) договор на управление имуществом многоквартирного дома (пункт 2.24 договора).
Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату по договору в установленные сроки, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2.4 договора.
В пункте 2.2.7 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании).
Договор заключен на срок с 25.07.2011 по 30.06.2015 (пункт 7.1 договора).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу в„– А28-15147/2013 с Администрации в пользу Компании за помещение площадью 486 квадратных метров взысканы денежные средства в счет погашения задолженности с 25.07.2011 по ноябрь 2013 года: 263 123 рубля 46 копеек за фактически потребленную тепловую энергию и 188 356 рублей 41 копейка за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Уведомлением от 18.08.2014 Департамент потребовал от ответчика возместить ему расходы за фактически потребленную тепловую энергию и расходы по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое имущество (уведомление получено Обществом).
Неисполнение Обществом требований уведомления послужило причиной обращения Администрации и Департамента в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Общество в спорный период арендовало муниципальное имущество (помещение), расположенное в многоквартирном доме, по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 21, с целью использования под магазин.
Осуществив толкование условий договор аренды от 18.07.2011 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Общество, как на арендатора, были возложены обязанности по заключению соответствующих договоров с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с МУ УЖХ г. Кирова (или управляющей компанией) договор на управление имуществом многоквартирного дома (пункт 2.2.4 договора) и своевременному внесению платы за фактически потребленную тепловую энергию и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2.6 договора).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.2.4 и 2.2.6 договора аренды от 18.07.2011.
Факт несения Администрацией расходов по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, в том числе и за помещение, арендуемое Обществом по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 21, за период с 25.07.2011 по ноябрь 2013 года в общей сумме 451 479 рублей 87 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу в„– А28-15147/2013.
Расчет спорных платежей в рамках настоящего спора Администрация произвела соразмерно арендуемой ответчиком площади, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации г. Кирова и решениями РСТ Кировской области.
Суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил в 26 486 рублей 82 копейки с 12.09.2014 по 27.05.2015.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Общества задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 263 123 рублей 46 копеек, 188 356 рублей 41 копейки за ремонт и содержание общего имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 26 486 рублей 82 копеек.
Довод заявителя о неверном определении судом размера убытков за фактическое потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на переоценку представленной в материалы доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Указание заявителя на то, что в силу статей 210 и 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ и пунктов 16, 28, 29 и 30 Правил обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещений, находящихся в нем, а именно муниципальное образование город Киров" в лице Администрации и Департамента, суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.
В силу статьи 249 ГК РФ, норм ЖК РФ и Правил нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан собственник помещения.
Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией.
Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу в„– А28-15147/2013, вступившему в законную силу, собственник уже понес расходы по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов.
В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 в„– 13112/12, предусмотренная в части 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
В силу изложенного довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А28-14098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------