АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А28-1463/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Ефремовой О.А. (доверенность от 25.12.2015),
от ответчика: Кладова Е.В. (доверенность от 27.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-1463/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
(ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж"
(ИНН: 4312130115, ОГРН: 1044313508777)
о расторжении договора и возврате имущества
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (далее - ООО "ВятСтроймонтаж") о признании договора купли-продажи от 26.09.2011 в„– 01/0027/20 расторгнутым и о возврате переданного по договору имущества.
Арбитражный суд Кировской области решением от 15.07.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что договор истцом расторгнут в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, счета на оплату товара, выставленные ответчику в 2015 году, не свидетельствуют о возобновлении договора. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы статей 420, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "ВятСтроймонтаж" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.09.2011 в„– 01/0027/20, по условия которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество (щебень; гравий; поддоны для плит; формы для перемычек, плит, ступеней; пункты распределительные; шкафы управления, щиты - всего 25 позиций) на общую сумму 1 532 487 рублей 39 копеек.
На основании пункта 4.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента передачи имущества от продавца к покупателю, то есть с момента подписания данного договора.
Договор, подписанный сторонами и товарная накладная от 30.09.2011 подтверждают факт исполнения обязанности по передачи имущества продавцом покупателю, и ответчиком не оспаривались.
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на пять лет: оплата должна производиться ежемесячно равными долями, начиная с 01.10.2011.
В адрес покупателя было направлено уведомление от 04.06.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате полученного по договору имущества в течение семи дней, вследствие неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара (уведомление вручено адресату 17.06.2013).
Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара на момент направления уведомления составляла 1 277 072 рубля 79 копеек.
Требование истца ответчик не исполнил и попросил изменить график платежей по договору, сославшись на тяжелое финансовое положение.
Истец не согласился с предложением ответчика и повторно 11.07.2013 направил ответчику уведомление об отказе от договора, вновь установив ответчику семидневный срок для возврата имущества (повторное уведомление вручено адресату 15.07.2013).
Требование истца ответчик не исполнил.
Истец 07.08.2013 обращался в суд с иском об обязании ответчика возвратить переданное ему по договору купли-продажи имущество (дело в„– А28-9716/2013). Арбитражный суд определением от 23.10.2013 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
После вынесения определения суда по делу в„– А28-9716/2013 ответчик продолжал частично погашать задолженность перед истцом, нарушая при этом сроки платежей, установленные договором.
В адрес ответчика истец 24.10.2014 направил письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи в срок до 15.11.2014, произвести сверку расчетов и возвратить переданное по договору имущество. Ответчик на данное предложение не ответил и не возвратил имущество.
Общество продолжало выставлять ответчику счета на оплату (счет от 15.07.2014 в„– 1010 за июль 2014 года, счета от 20.01.2015 в„– 74, 75 за декабрь 2014 года, январь 2015 года, счет от 10.02.2015 в„– 196 за февраль 2015 года).
Обязательства по погашению задолженности не были исполнены покупателем, поэтому ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 54, 12, 309, 310, 450, 454, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что со стороны истца нельзя признать состоявшимся односторонний отказ от исполнения договора и отсутствует право требовать возврата переданного по договору товара.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно статье 310 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 489 Кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
На основании пункта 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суды установили, и это не противоречит материалам дел, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче имущества ответчику (покупателю), который допустил нарушение сроков оплаты по договору за полученное от истца имущество.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что у истца отсутствовали достаточные основания для признания состоявшимся отказ от договора, который был выражен в уведомлениях от 03.07.2011, 04.06.2014 и 24.10.2014. Истец своими последующими действиями фактически подтвердил сохранение договорных отношений путем выставления счетов о необходимости оплаты, а также принятия от ответчика осуществленного им исполнения обязательства по договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Обществу.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А28-1463/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------