АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А43-16159/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Макаровой Н.А. (доверенность от 23.12.2015 в„– 01-324/Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Нижнего Новгорода
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-16159/2013
об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов
и

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (далее - ООО "Эксплуатация дорог", Общество) о взыскании 2 404 324 рублей 79 копеек, перечисленных в счет расчетов по муниципальному контракту от 09.02.2011 в„– 58/11.
Суд первой инстанции решением от 17.12.2014 удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Эксплуатация дорог" в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 24.06.2015 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Захаровой С.В. и Маст С.В. федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением от 06.10.2015 в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные материалы (учетные документы) в отношении организации ООО "Эксплуатация дорог" по муниципальному контракту от 09.02.2011 в„– 58/11, необходимые для проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 23.11.2015.
От экспертного учреждения в апелляционный суд 23.11.2015 поступило сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы ввиду значительного объема материалов дела и в связи с большой загруженностью по производству экспертиз, поступивших ранее.
От Общества 26.11.2015 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2015 удовлетворил данное ходатайство, предоставил в распоряжение эксперта дополнительные аналитические материалы по вывозу снега и продлил срок проведения экспертизы до 29.01.2016.
Администрация не согласилась с данным определением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как немотивированно принял дополнительно представленные ответчиком доказательства, а также нарушил права Администрации на судебную защиту в связи с принятием дополнительных документов в отсутствие направления их копии ответчику. В данном случае суд неправомерно удовлетворил ходатайства Общества, что повлекло за собой необоснованное продление сроков приостановления дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность определения апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены определения апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В части 3 названной статьи установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании части 2 этой же статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств законом не предусмотрено; возражения по поводу непринятия дополнительных документов судом апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Кодекса отклоняется, как несостоятельный.
На основании части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.
В рассмотренном случае, продляя срок проведении экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что исследование представленных Обществом дополнительных документов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Таким образом, довод Администрации о необоснованном продлении срока проведения экспертизы подлежит отклонению.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на рассмотренное определение суда о продлении срока проведения экспертизы государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А43-16159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------