АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А79-10806/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Кочкомазовой О.С. (доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица: Скотина С.Н. (доверенность от 09.06.2015),
Ванцовой Т.Ф. (доверенность от 27.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2015,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-10806/2014
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"
(ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)
о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и
открытое акционерное общество "Дорэкс"
и

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по ЧР, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Общество) о взыскании 710 637 рублей 25 копеек задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ на водосборные площади.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и открытое акционерное общество "Дорэкс" (далее - ОАО "Дорэкс").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.07.2015 заявленное требование удовлетворил частично: с Общества в пользу Управления Росприроднадзора по ЧР взыскал 28 420 рублей 85 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду; отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора по ЧР обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что Обществом приняты не все необходимые меры для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади, а также не предоставлены доказательства обращения за утверждением нормативов, в связи с чем плата должна быть взыскана с учетом повышающего коэффициента.
Представители Управления Росприроднадзора по ЧР в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и ОАО "Дорэкс", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей, не представили отзывы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2016.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 15.02.2016.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом представлены в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года, за первый квартал 2014 года и за второй квартал 2014 года.
Общество не перечислило плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в установленный срок и в полном объеме.
Управление направило Обществу требование по состоянию на 10.11.2014 в„– 05/17-4547 об уплате задолженности до 22.11.2014 в сумме 7 201 119 рублей 60 копеек за указанный период, с применением к нормативам платы пятикратного повышающего коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632.
ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в установленный в требовании срок в добровольном порядке задолженность не уплатило, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды, размещение отходов производства и потребления", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденными Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998 (далее - Методические указания), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование частично.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управление неправомерном применило в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента, примененного ввиду отсутствия у Общества разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов на водосборные площади, так как Обществом предпринимались меры для согласования необходимых нормативов и получения разрешения, однако по не зависящим от него обстоятельствам получить разрешение отсутствовала такая возможность.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ).
В силу статьи 3 Закона в„– 7-ФЗ субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 (далее - Порядок) и распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).
Согласно пункту 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка (пункт 6 Порядка).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество в ходе осуществления хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду (в части сбросов загрязняющих веществ на водосборные площади) в отсутствие необходимых разрешительных документов на выброс загрязняющих веществ и размещение отходов, а также что Общество неоднократно обращалось в Управление с письмами о выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ на водосборные площади. Однако Управление такого разрешения не выдало.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу, что Общество предприняло исчерпывающие меры, но не имело возможности получить разрешение по независящим от него обстоятельствам, поэтому применение повышающего пятикратного коэффициента в данном случае является необоснованным.
Суды, однако не учли, что примененный пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа не является мерой ответственности, а потому наличие (отсутствие) вины Общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения.
Суды не установили незаконных действий (бездействия) уполномоченных государственных органов по отказу в выдаче соответствующего разрешения либо по отказу в утверждении соответствующих нормативов, в связи с чем вывод судов о необходимости взыскания суммы платежей без учета повышающего пятикратного коэффициента не основан на установленных судами обстоятельствах дела.
При наличии таких обстоятельств спорное решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить размер платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с учетом правильного применения норм материального права, принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А79-10806/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------