АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А82-12977/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015,
принятое судьей Никифоровой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-12977/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"
(ИНН: 7610095976, ОГРН: 1127610001903)
к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика"
(ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской
области, Департамент строительства Ярославской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - КП ЯО "Дирекция службы заказчика", Предприятие) о взыскании 604 800 рублей 80 копеек долга, 27 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03 по 28.10.2013, а также судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамент строительства Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Общество, получив предложение о заключении спорного договора, полагало, что ответчиком соблюдены все процедуры по его заключению; нарушение требований закона при заключении договора допущено Предприятием, а Общество в данных правоотношениях действовало добросовестно; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора Предприятия Сафиуллина Р.Ф.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, КП ЯО "Дирекция службы заказчика" (заказчик) и ООО "СтройТранс" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг на предоставление автокрана от 01.09.2012 в„– 01/09/12-1/1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в период срока действия договора оказывать услуги по предоставлению автокрана "Кобелко", государственный номер 7284ХР76, на объекте: концертно-зрелищный центр, расположенный по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома в„– 56, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.
Стоимость оказываемых услуг составляет 1400 рублей за один час оказываемых услуг, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). Результат оказания услуг оформляется актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 5.1 договора). Условия оплаты оказанных услуг установлены в пункте 2.2 договора, сроки оказания услуг - в разделе 3 договора.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению автокрана, оформил акты.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 15.07.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 604 800 рублей.
Претензия истца от 03.09.2013 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 115, 167, 168, 339, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 1, 8 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, является ничтожным и у Предприятия не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорного договора, данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.
Согласно статье 3 указанного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
На основании статьи 5 Закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял функции застройщика-заказчика объектов социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства Ярославской области - в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком - Департаментом строительства Ярославской области за счет средств областного бюджета.
Таким образом, договор от 01.09.2012 в„– 01/09/12-1/1 заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Ярославской области. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем предусмотренная законом процедура соблюдена не была.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор является ничтожным, заключенным в нарушение установленных законом требований.
Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сафиуллина Р.Ф. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для привлечения к участию в деле указанного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований считать, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А82-12977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------