АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А11-4925/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ПАТП плюс"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А11-4925/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"
(ИНН: 3328499428, ОГРН: 1143328005490)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП плюс"
(ИНН: 3305037924, ОГРН: 1033302202515)
о взыскании 1 593 582 рублей 88 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП плюс" (далее - ООО "ПАТП плюс") о взыскании 743 582 рублей 88 копеек задолженности и 850 000 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 743 582 рубля 88 копеек задолженности и 350 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ПАТП плюс" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца о взыскании пеней и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой. Ответчик полагает, что, исходя из сложившейся судебной практики размер неустойки подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и должен составлять 122 805 рублей 77 копеек.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Веста" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
ООО "ПАТП плюс" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя в связи с его нахождением в отпуске.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ТЭК" (далее - ООО "АГРО-ТЭК"; поставщик) и ООО "ПАТП Плюс" (покупатель) заключили договор поставки от 21.07.2014 в„– АГЗ/2014, по условиям пункта 1.1 которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязался передать партиями в собственность покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.
Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, налог на добавленную стоимость и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в счетах, спецификациях и/или товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора и носящих характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях 100-процентной предоплаты на расчетный счет поставщика; в случае, если поставщик отпустил товар без его предоплаты, оплата товара должна быть произведена в течение семи календарных дней после получения товара по накладной, если иной срок оплаты не определен соглашением сторон.
В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора поставки).
По товарным накладным от 23.10.2014 в„– АГ231014-4, от 07.11.2014 в„– АГ71114-4, от 19.11.2014 в„– АГ191114-2, от 20.11.2014 в„– АГ201114-1 ООО "АГРО-ТЭК" поставило ООО "ПАТП плюс" предусмотренный договором товар.
ООО "АГРО-ТЭК" (цедент) и ООО "Веста" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 17.03.2015 в„– 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент возмездно уступает цессионарию право требования уплаты задолженности в сумме 1 386 697 рублей 81 копейки, а также права требования уплаты неустойки (пеней), платы за предоставление коммерческого кредита и иные права требования по договору поставки от 21.07.2014 в„– АГЗ/2014, заключенному между цедентом и ООО "ПАТП плюс" (должником).
Стороны оценивают уступаемое по договору право требования в размере 1 386 697 рублей 81 копейки (пункт 3.1 договора).
В письме, полученном ответчиком 26.03.2015, ООО "Веста" сообщило ООО "ПАТП плюс" о состоявшейся уступке права требования и попросило с момента получения письма осуществлять исполнение обязательств по его реквизитам.
Неуплата ООО "ПАТП плюс" задолженности послужила основанием для обращения ООО "Веста" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330 (пунктом 1), 333, 382 (пунктами 1, 2), 384, 486 (пунктом 1), 488 (пунктом 1), 506, 516 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела; требование истца о взыскании пеней предъявлено правомерно, однако заявленная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 350 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).
Суды установили, материалами дела подтверждается и ООО "ПАТП плюс" не оспаривает, что оно нарушило сроки оплаты товара, поставленного ООО "АГРО-ТЭК", вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.1 договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПАТП плюс" договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и высокий процент договорной неустойки, суды сделали вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили размер неустойки до 350 000 рублей.
На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО "ПАТП плюс" в пользу ООО "Веста" 350 000 рублей пеней.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А11-4925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПАТП плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------