АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А28-12948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от ответчика: Ожегова В.А. (доверенность от 25.03.2015),
от третьего лица - Тумаева Н.В.: Присяжнюк Н.В. (доверенность от 30.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
Тумаева Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2015,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-12948/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт"
(ИНН: 4345265076, ОГРН: 1094345017172)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Надым"
(ИНН: 4345020527, ОГРН: 1024301328468)
о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Кировской области, Тумаев Владимир Владимирович и
Ворожцова Татьяна Александровна,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Надым" (далее - ООО "Вятка-Надым") о признании права собственности на квартиру в„– 38 с кадастровым номером с 43:40:000388:632 и квартиру в„– 50 с кадастровым номером 43:40:000388:643, расположенные в доме в„– 114б по улице Ленина города Кирова, который введен в эксплуатацию 06.11.2013 (разрешение на ввод в эксплуатацию в„– RU43306000-039ж).
Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы принадлежностью спорных квартир истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление), Тумаев Владимир Владимирович и Ворожцова Татьяна Александровна.
Арбитражный суд Кировской области решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 12 и 218 ГК РФ, статьями 4 и 12 Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 в„– 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорные квартиры за истцом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тумаев В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорные квартиры, является ошибочным и противоречит представленной в материалы дела доказательственной базе.
Третье лицо указывает, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 29.03.2013 в„– 1 к договору генерального подряда от 11.04.2011, также суд первой инстанции ошибочно не указал процентное соотношение вкладов по договору генерального подряда, необоснованно оставил без внимания довод заявителя о необходимости проведения по настоящему делу строительной экспертизы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец, Управление и Ворожцова Т.А. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Компания Вятка-Надым" (заказчик) и ООО "Теплоэнергоремонт" (подрядчик) подписали договор генерального подряда от 11.04.2011 в„– 2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подрядчика: организовать, выполнить подготовительные работы, общестроительные работы, специальные работы и скоординировать всю работу по строительству объекта заказчика: "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 114б в г. Кирове", на земельном участке, кадастровый номер 43:40:000388:74 (объект).
Работы выполняются из материалов и оборудования, а также с использованием транспортных средств и спецтехники, предоставляемых подрядчиком. Объем работ, количество используемых материалов, оборудования, транспортных средств и спецтехники, определяется проектно-сметной документацией.
Срок выполнения работ: начало - апрель 2011 года, окончание - декабрь 2012 года.
В пункте 2.1.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию организовать мероприятия по оформлению прав участников долевого строительства и инвесторов на квартиры и встроенные помещения общественного значения; заказчик оформляет передачу помещений, строительство которых профинансировал подрядчик, в собственность подрядчика и третьих лиц, которым он уступил это право требования, только при условии качественного выполнения подрядных работ, подписания актов приемки выполненных работ без дефектных ведомостей и представления заказчику, в ресурсоснабжающие, эксплуатационные и надзорные службы города всей необходимой исполнительной документации по выполненным видам работ, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, РД, норм, правил и иных законодательных актов.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик осуществляет финансовые вложения в строительство объекта: выполняет работы по подготовке стройплощадки к строительству объекта, строительству объекта, работы по прокладке к объекту инженерных коммуникаций. Общая стоимость финансовых вложений подрядчика составляет 80 процентов от общей стоимости строительства объекта.
Заказчик и подрядчик производят совместные финансовые вложения на покрытие расходов: платы и денежные компенсации убытков ресурсоснабжающим и эксплуатационным организациям за подключение объекта к коммунальной инфраструктуре города (пункты 3.3 и 3.3.1 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 договора на стоимость финансовых вложений по расходам, указанным в пунктах 3.2, 3.3 договора, подрядчику предоставляются квадратные метры на объекте по договорам инвестирования и договорам об участии в долевом строительстве объекта.
Распределение квадратных метров на объекте между заказчиком и подрядчиком произведено в приложении в„– 1. По результатам выполнения договора и завершения строительства объекта, заказчик и подрядчик обязуются скорректировать фактическое распределение квадратных метров на объекте по данным технического паспорта на объект.
Заказчик и подрядчик договорились, что после заключения договоров участия в долевом строительстве жилого дома и по факту выполнения работ по настоящему договору, принятых заказчиком, стороны незамедлительно производят зачеты встречных однородных требований по взаимным расчетам по договору и договорам на участие в долевом строительстве жилого дома на сумму выполненных работ. Зачет встречных однородных требований оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон актов зачета, составляемых в письменной форме в виде единого документа.
Общая стоимость общестроительных и специальных работ по строительству объекта сторонами будет определена в соответствии с МДС 81-35.2004 на основании проектно-сметной документации, разработанной ОАО "Кировводпроект", базисно-индексным методом от нормативной базы "ТЕР-2001 г. по Кировской области" с использованием индекса по статьям затрат по данным КОГУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительства" на момент предъявления работ - даты подписания уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ, форма в„– КС-2, и справок о стоимости работ, форма в„– КС-3, и откорректирована на фактический объем выполненных работ, но не более общего объема работ, предусмотренного проектом.
Ответчик (застройщик) и истец (долевщик) подписали договор от 09.09.2011 в„– 38 об участии в долевом строительстве, по условиям пункта 1.1, абзаца 3 пункта 4.2, пункта 6.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением сил и средств других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 114б (объект), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевщику в собственность оплаченную им долю в строительстве объекта - одну однокомнатную квартиру строительный в„– 38, общей проектной площадью 38,69 квадратного метра, расположенную на седьмом этаже, при условии надлежащего исполнения долевщиком своих обязательств по договору.
Оплата вклада за квартиру будет произведена долевщиком в полном объеме до ввода объекта в эксплуатацию.
После ввода объекта в эксплуатацию и окончания расчетов по данному договору застройщик по мере готовности кадастрового паспорта на квартиру, а также после подписания акта приема общего имущества объекта эксплуатирующей организацией обязуется передать долевщику в собственность, а долевщик - принять в свою собственность квартиру.
Истец (долевщик) и ответчик (застройщик) также подписали договор от 09.09.2011 в„– 50 об участии в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением сил и средств других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 114б (объект), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевщику в собственность оплаченную им долю в строительстве объекта - однокомнатную квартиру, строительный в„– 50, общая проектная площадь 38,69 квадратного метра, расположенную на девятом этаже, при условии надлежащего исполнения долевщиком своих обязательств по договору. Иные условия данного договора идентичны условиям договора от 09.09.2011 в„– 38.
Комиссия, назначенная ООО "Компания Вятка-Надым", составила акт от 27.09.2013 приемки объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Киров, Первомайский р-н, ул. Ленина, 114б, генеральный подрядчик - ООО "ОКС завода ОЦМ".
Администрация муниципального образования "Город Киров" выдала ответчику разрешение от 06.11.2013 в„– RU43306000-039ж на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Киров, Первомайский р-н, ул. Ленина, 114б, кадастровый номер земельного участка 43:40:000388:74.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.05.2014 за Ворожцовой Т.А. признано право собственности на квартиру, по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 114б, кв. 50.
Апелляционным определением от 14.10.2014 по делу в„– 33-3296/2014 данное решение отменено, в иске отказано. Встречный иск ООО "Компания Вятка-Надым" удовлетворен, договоры уступки от 28.01.2013 в„– 38/1, от 13.08.2013, от 21.08.2013 признаны недействительными, поскольку оплата по договору долевого участия от 09.09.2011 в„– 38 не производилась, справка об оплате не выдавалась и является подложной.
Аналогичное решение и апелляционное определение вынесены судами в отношении квартиры в„– 38 этого же дома.
Истец, посчитав спорные квартиры своей собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основания приобретения права собственности на имущество установлены в статье 218 ГК РФ.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Законом в„– 214.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона в„– 214).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона в„– 214).
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты спорных квартир, а также доказательств подтверждающих наличие у него иных оснований для возникновения права собственности на них.
В связи с указанным суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд округа не принял во внимание довод третьего лица о том, что суд первой инстанции неверно указал процентное соотношение вкладов по договору генерального подряда, поскольку это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы третьего лица о нарушении судом статьи 161 АПК РФ относительно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 29.03.2013 в„– 1 к договору генерального подряда от 11.04.2011 и статьи 87 АПК РФ относительно проведения по делу строительной экспертизы, - суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочные, поскольку совершение судом соответствующих процессуальных действий является его правом, а не обязанностью.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А28-12948/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Тумаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------