АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А28-1886/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью Компании "Кристалл-Строй"
Собянина Дмитрия Николаевича
и его представителя: Бересневой И.Н. по доверенности от 01.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
Компании "Кристалл-Строй" Собянина Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014,
принятое судьей Левчаковым А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А28-1886/2012
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью Компании "Кристалл-Строй"
(ИНН: 4345049357, ОГРН: 1024301335365)
Собянина Дмитрия Николаевича
о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Вятичи",
и

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компании "Кристалл-Строй" (далее - Компания; должник) Собянин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2012 в„– 5 к муниципальному контракту от 01.06.2009 в„– 1-МК на выполнение работ по строительству объекта, заключенного должником и администрацией Фаленского района Кировской области (далее - Администрация), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления начальной продажной цены муниципального контракта от 01.06.2009 в„– 1-МК в размере 49 662 040 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственной фирма "Вятичи" (далее - Общество).
Суд первой инстанции определением от 20.01.2014 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания дополнительного соглашения от 13.11.2012 в„– 5 к муниципальному контракту от 01.06.2009 в„– 1-МК недействительной сделкой. При этом суд указал, что подписание дополнительного соглашения не изменило существенных условий контракта, а касалось лишь установления фактической его стоимости.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), постановлением от 08.12.2015 оставил определение от 20.01.2014 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2014 и постановление от 08.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий Компании полагает, что дополнительное соглашение от 13.11.2012 в„– 5 является самостоятельной сделкой, дополняющей муниципальный контракт от 01.06.2009 в„– 1-МК, по сути являющейся зачетом встречных требований контрагентов; у сторон отсутствует право на осуществление действий по уменьшению стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения, поскольку данные действия совершены в процедуре наблюдения Компании и нарушают права иных кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период заключения дополнительного соглашения от 13.11.2012 в„– 5 должник обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемая сделка в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве совершена в отсутствие согласия временного управляющего; дополнительное соглашение от 13.11.2012 в„– 5 является сделкой с предпочтением.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить определение от 20.01.2014 и постановление от 08.12.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании конкурсный управляющий Компании и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А28-1886/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.06.2009 в„– 1-МК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция не завершенного строительством главного корпуса участковой больницы под амбулаторию на 35 посещений в смену с лечебным отделением на 10 коек и котельной в селе Талица Фаленского района Кировской области" как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.
Общая стоимость работ составляет 49 662 040 рублей 60 копеек, оплата работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ формы в„– КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания. Расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта незавершенного строительства на каждый год. Окончательный расчет производится после подписания сторонами итогового акта выполненных работ (раздел 2 контракта).
Во исполнение условий контракта с 24.10.2011 по 30.11.2011 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 о выполнении подрядчиком работ и принятия их заказчиком на сумму 49 627 409 рублей 83 копейки.
Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в общей сумме 47 420 781 рубля 31 копейки по причине установления отступлений от требований технической документации.
Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, определением от 13.08.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Собянина Дмитрия Николаевича.
Администрация (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили дополнительное соглашение от 13.11.2012 в„– 5 к муниципальному контракту от 01.06.2009 в„– 1-МК, в котором стороны в связи с завершением выполнения работ по строительству спорного объекта договорились об уменьшении цены контракта до 47 420 845 рублей 08 копеек.
Объект введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта 13.12.2012.
Решением от 18.01.2013 суд признал Компанию несостоятельной (банкротом); в отношении ее имущества открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвердил Собянина Дмитрия Николаевича.
Посчитав, что дополнительное соглашение от 13.11.2012 в„– 5 к муниципальному контракту от 01.06.2009 в„– 1-МК является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума в„– 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для признания недействительными сделок, предусмотренных в указанных нормах, и, соответственно, предметы доказывания при применении каждой из них являются различными.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
При этом согласно пункту 9 постановления Пленума в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума в„– 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: дополнительное соглашение в„– 5 заключено в пределах срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; стоимость работ по контракту превышает стоимость фактически выполненных работ на сумму 3 995 360 рублей 52 копейки; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов; дополнительное соглашение в„– 5 заключено в пределах срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при подписании спорного соглашения не произошло зачета однородных встречных требований.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании дополнительного соглашения от 13.11.2012 в„– 5 к муниципальному контракту от 01.06.2009 в„– 1-МК недействительной сделкой.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А28-1886/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании "Кристалл-Строй" Собянина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------