АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А29-3746/2014

Резолютивная часть объявлена 25.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-3746/2014
по иску Канева Андрея Леонидовича
(ИНН: 110604383806, ОГРН: 308110603800026)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега"
(ИНН: 1106021549, ОГРН: 1061106010900)
об обязании выплатить стоимость доли
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
Транспортная компания "Вега" (ИНН: 1106021549, ОГРН: 1061106010900)
к индивидуальному предпринимателю Каневу Андрею Леонидовичу
(ИНН: 110604383806),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономарев Дмитрий Александрович,
общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия"
(ИНН: 8608049090, ОГРН: 1028601443034) в лице Усинского филиала,
индивидуальный предприниматель Винокуров Олег Николаевич,
о взыскании задолженности и неосновательного обогащения
и

установил:

Канев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" (далее - ООО ТК "Вега", Общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли в размере 5 584 937 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к производству совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Общества о взыскании с истца задолженности и неосновательного обогащения в размере 1 557 455 рублей 25 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "БК Евразия" в лице Усинского филиала (далее - ООО БК "Евразия") и индивидуальный предприниматель Винокуров Олег Николаевич.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.08.2015 удовлетворил частично первоначальные и встречные исковые требования. В результате проведенного зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Общества в пользу Канева А.Л. денежные средства в размере 1 114 059 рублей 19 копеек.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В представленном суду отзыве ответчик указал на многочисленные нарушения Закона об оценочной деятельности, требований ФСО и приказа Министерства финансов Российской Федерации и заявил о необходимости направления отчета на дополнительную экспертизу, однако возражения ответчика необоснованно отклонены судом первой инстанции. Документально подтвержденный ущерб автомобиля Ниссан Патрол не относится к погрешности и существенно затрагивает права ответчика в части выплаты стоимости доли. Ввиду отсутствия на балансе ответчика лизинговых транспортных средств у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления отчета эксперта Лихачева без изменения и неисключения стоимости автомобилей Ниссан из действительной стоимости доли.
Документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, является счет-фактура, в связи с чем при оказании услуг Канев А.Л. был обязан предъявлять счета-фактуры. Суд первой инстанции необоснованно зачел обязательства Канева А.Л. по оплате услуг за проживание и заправку ГСМ в сумму недоплаты Обществом. Отказывая (в части) в удовлетворении встречного иска, суд был обязан учесть уменьшение активов Общества на аналогичные сумму и произвести соответствующие перерасчеты в отчете о действительной стоимости доли.
Канев А.Л. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Канева А.Л. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Суд округа рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Винокурова О.Н. об отложении судебного заседания с целью подготовки и направления отзыва с доказательствами, обосновывающими позицию, и счел возможным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 25.02.2016.
Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в окружной суд 25.02.2016, не принимается во внимание ввиду непредставления доказательств направления копии дополнения к кассационной жалобе всем участвующим в деле лицам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано 06.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее - Инспекция) за основным государственным регистрационным номером 1061106010900.
Устав Общества в разделе 5 содержит сведения о том, что на момент утверждения его редакции (15.12.2009) уставный капитал Общества в общей сумме 10 000 рублей оплачен полностью денежными средствами.
Решением общего собрания участников от 15.12.2009 в„– 2 участниками Общества Пономаревым Д.А. и Каневым А.Л. принято решение внести изменения в устав Общества и зарегистрировать новую редакцию устава. Указанная редакция устава Общества предусматривает право участника выйти из Общества путем отчуждения своей доли или части доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом и уставом Общества.
Из имеющихся в деле копий заявлений Канева А.Л. следует, что 30.08.2013 Общество получило заявление Канева А.Л. о выходе из Общества в соответствии со статьями 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 4.1 устава и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.
Решением от 02.09.2013 в„– 1, принятым в связи с выходом участника Канева А.Л. из Общества, доля, принадлежащая Обществу в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, перераспределена единственному участнику Пономареву Д.А.
На основании данного решения в Инспекцию подано заявление о государственной регистрации соответствующих изменений в составе учредителей Общества и налоговый орган принял решение от 11.10.2013 в„– 461 об исключении записи о Каневе А.Л., как об участнике Общества с размером доли 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, и о распределении этой доли участнику Пономареву Д.А., ставшему обладателем 100 процентов уставного капитала Общества.
По данным Общества, в том числе на основании представленного ответчиком отчета в„– 3 об оценке стоимости имущества (доли участия в размере 50 процентов в предприятии (бизнесе) ООО ТК "Вега" по состоянию на 31.12.2012, в связи с отрицательными результатами его хозяйственной деятельности в 2012 году, какие-либо выплаты в счет действительной стоимости доли не могут быть проведены.
В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу определения действительной стоимости доли истца по ходатайству последнего в рамках настоящего дела суд назначил экспертизу на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в целях ее выплаты участнику, подавшему заявление о выходе в августе 2013 года.
В соответствии с заключением эксперта от 06.05.2015, действительная стоимость доли в размере 50 процентов в уставном капитале Общества, определенная исходя из размера чистых активов Общества, определенного по правилам, установленным Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 в„– 84н, на 31.12.2012 составляет 1 890 389 рублей.
Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта при определении рыночной стоимости чистых активов Общества учтена рыночная стоимость имущества (транспортных средств) в размере 9 381 328 рублей, в том числе НДС.
Наличие спора по обязанности выплатить действительную стоимость доли и по ее размеру явилось для истца основанием для предъявления искового заявления.
Предметом встречных исковых требований явилась задолженность Канева А.Л. перед Обществом в сумме 1 557 455 рублей 25 копеек, в связи с проведенным Обществом в 2011 - 2012 годах авансированием Канева А.Л. в счет оказания транспортных услуг тракторной техникой (кран самоходный гусеничный КСГ-6.3).
В подтверждение наличия фактических договорных правоотношений ответчик представил в материалы дела протокол согласования договорной цены за услуги транспорта индивидуального предпринимателя Канева А.Л., согласно которому с 01.04.2008 ООО ТК "Вега" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Канев А.Л. (исполнитель) согласовали стоимость услуг транспорта, в том числе техники марки КСГ-6,3, КТМ-6,3, по тарифу 550 рублей за один м/час работы.
В подтверждение перечисления ответчиком истцу в 2011 - 2012 годах денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения: от 03.03.2011 в„– 71 на сумму 300 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.01.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в январе 2011 года; от 29.04.2011 в„– 136 на сумму 200 000 рублей оплаты по акту сверки на 28.02.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в феврале 2011 года; от 31.05.2011 в„– 163 на сумму 300 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.03.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в марте 2011 года; от 01.06.2011 в„– 168 на сумму 100 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.03.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в марте 2011 года (частично); от 01.07.2011 в„– 217 на сумму 600 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.05.2011 за транспортные услуги и услуги спецтехники в апреле - мае 2011 года (частично); от 09.08.2011 в„– 253 на сумму 150 000 рублей оплаты по акту сверки на 30.06.2011 за услуги спецтехники в июне 2011 года (частично); от 10.08.2011 в„– 259 на сумму 100 000 рублей оплаты по акту сверки на 30.06.2011 за услуги спецтехники в июне 2011 года (частично); от 01.09.2011 в„– 289 на сумму 100 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.07.2011 за услуги спецтехники в июле 2011 года (частично); от 04.10.2011 в„– 11 на сумму 135 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.08.2011 за услуги спецтехники в августе 2011 года (частично); от 15.12.2011 в„– 379 на сумму 250 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.10.2011 за услуги спецтехники в сентябре - октябре 2011 года (частично); от 23.12.2011 в„– 393 на сумму 150 000 рублей оплаты по акту сверки на 30.11.2011 за услуги спецтехники в октябре 2011 года (частично); от 09.02.2012 в„– 22 на сумму 300 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.12.2011 за услуги спецтехники в ноябре - декабре 2011 года (частично); от 20.03.2012 в„– 48 на сумму 100 000 рублей оплаты по акту сверки на 31.12.2012 за услуги спецтехники в декабре 2011 года. Всего на общую сумму 2 785 000 рублей 00 копеек.
Фактическое выполнение истцом работ на сумму 1 296 477 рублей подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами, в том числе: от 31.07.2011 в„– 07 об оказании транспортных услуг за июль 2011 года на сумму 64 350 рублей; от 31.07.2011 в„– 07-2 об оказании транспортных услуг за июль 2011 года на сумму 64 350 рублей; от 31.07.2011 в„– 07-3 об оказании транспортных услуг за июль 2011 года на сумму 70 785 рублей; от 31.08.2011 в„– 8 об оказании транспортных услуг за август 2011 года на сумму 297 180 рублей; от 30.09.2011 в„– 9 об оказании транспортных услуг за сентябрь 2011 года на сумму 164 970 рублей; от 31.10.2011 в„– 11 об оказании транспортных услуг за октябрь 2011 года на сумму 170 469 рублей; от 30.11.2011 в„– 11 об оказании транспортных услуг за ноябрь 2011 года на сумму 296 478 рублей; от 31.12.2011 в„– 12 об оказании транспортных услуг за декабрь 2011 года на сумму 167 895 рублей.
Как следует из прилагаемых к данным актам талонам заказчика к путевым листам, оказание услуг осуществлялось Каневым А.Л. путем использования автомобиля КСГ-6,3 с номерами 04-09 КК, 62-68 КУ.
Разница между перечисленными суммами и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 1 488 523 рублей предъявлена к взысканию с истца ответчиком как неосновательное обогащение.
Кроме того, Общество указывает на наличие задолженности Канева А.Л. за проживание персонала (работников Канева А.Л.) на объектах генерального заказчика (ООО БК "Евразия") в течение второго полугодия 2011 года, а также за заправку техники Канева А.Л. дизельным топливом.
Согласно выставленным Обществом Каневу А.Л. счетам-фактурам с июля по декабрь 2011 года данные услуги предъявлены к возмещению на общую сумму 68 932 рубля 25 копеек.
Из материалов дела следует, что данные работы и услуги, излишнее авансирование и неоплата которых предъявлена истцу встречным иском, выполнялись для ООО БК "Евразия" в рамках исполнения договора в„– 11/11/УФ об оказании транспортных услуг от 31.12.2010, заключенного между ООО БК "Евразия" (заказчиком) и ООО ТК "Вега" (исполнителем).
Истец представил документы по исполнению обязательств между ООО БК "Евразия" и ООО ТК "Вега" в рамках договора в„– 11/11/УФ об оказании транспортных услуг от 31.12.2010 с марта по ноябрь 2011 года - выставленные Обществом счета-фактуры с реестрами к данным счетам, подписанные сторонами данного договора акты об оказанных услугах, согласно которым при оказании услуг Обществом задействованы самоходные гусеничные краны КСГ-6,3 с регистрационными номерами 62-68 и 04-09.
Ссылаясь на невозврат аванса, а также на невозмещение расходов по топливу и проживанию работников, ответчик предъявил встречный иск.
Руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 14, пунктами 6.1, 8 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 13, пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 в„– 03-6/пз, пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н, пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд, установив наличие обязанности Общества по выплате истцу действительной стоимости принадлежащей ему доли уставного капитала, уменьшив определенную экспертным путем рыночную стоимость имущества ответчика на величину налога на добавленную стоимость, частично удовлетворил требования истца.
Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта (заключение от 06.05.2015) и указал в представленном отзыве на экспертизу на имеющиеся, по его мнению, многочисленные нарушения Закона об оценочной деятельности, требований ФСО и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 в„– 84н.
Исследовав заключение эксперта от 06.05.2015, представленные Обществом замечания и учтя, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные им нарушения повлияли на итоговый результат определения стоимости доли истца, а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судах первой и второй инстанций не заявлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем обоснованно принял упомянутое заключение в качестве надлежащего доказательства, и определил действительную стоимость доли, исходя из его данных за вычетом налога на добавленную стоимость, включенного в состав стоимости имущества Общества.
Частично удовлетворив встречные исковые требования, суд, сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 67 050 рублей, излишне уплаченной за услуги, оказанные в апреле - мае 2011 года; принял во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности.
В отношении взыскания стоимости услуг по проживанию и стоимости топлива суд отметил: из материалов дела (путевых листов, ведомостей учета работников ООО ТК "Вега", проживающих в жилых поселках, общежитиях Усинского филиала ООО "БКЕ") не усматривается, что указанные лица являлись работниками истца, равно как и не следует его обязанность по возмещению стоимости израсходованного топлива.
Наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком по предоставлению техники подтверждается протоколом согласования цены, актами об оказании услуг и реестрами использования техники. Указанные документы не свидетельствуют о принятии истцом обязательства по предоставлению техники с экипажем, равно как и обязательства по возмещению соответствующих расходов, в том числе топливному обеспечению. Техника истца использовалась ответчиком при исполнении последним своих обязательств по договору с ООО БК "Евразия" от 31.12.2010 в„– 11/11/УФ.
Кроме того, с июля по декабрь 2011 года истец представил подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг на общую сумму 1 296 477 рублей.
Из представленных ответчиком платежных поручений, содержащих в назначении платежа указание на оплату услуг, оказанных с июля по декабрь 2011 года, следует, что сумма оплат за названный период составила 1 035 000 рублей (платежные поручения от 01.09.2011 в„– 289, от 04.10.2011 в„– 11, от 15.12.2011 в„– 379, от 23.12.2011 в„– 393, от 09.02.2012 в„– 22, от 20.03.2012 в„– 48.).
Таким образом, суд правомерно счел, что в указанной части неосновательное обогащение истца за счет ответчика не доказано последним, поскольку стоимость оказанных услуг превышает сумму оплаты по ним.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А29-3746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------