АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А31-12223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А31-12223/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44"
(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Костромской Дом"
(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской дом" о взыскании 377 379 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Костромской Дом" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Костромской Дом".
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома в оплату капитального ремонта, содержания и ремонта общего имущества дома.
Арбитражный суд Костромской области решением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, договоры управления в спорный период между ответчиком и собственниками помещений являлись действующими, были расторгнуты только после вынесения решения Свердловским районным судом Костромской области от 10.06.2014, которое вступило в законную силу 10.07.2014, поэтому до июля 2014 года ответчик являлся управляющей компанией и на законных основаниях выполнял работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома; с ответчика взыскана стоимость работ по обслуживанию лифтового оборудования, тогда как с января 2014 года по июнь 2014 года истец эти услуги не оказывал; истец не вправе истребовать денежные средства от имени собственников помещений многоквартирного дома.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 01.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом в„– 25 было принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, а также об избрании с 01.01.2014 истца в качестве управляющей организации. Уведомление о принятом решении 11.10.2013 вручено Ответчику.
Отдельные собственники квартир многоквартирного дома (Гаврилова Л.П. и Виноградова Л.Е.) 01.11.2013 подписали протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из содержания которого следует, что собранием принято решение об отмене решения от 01.10.2013, а также об избрании ответчика в качестве управляющей организации.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10.06.2014 по делу в„– 2-1865/2014 решения, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2013, признаны недействительными из-за отсутствия кворума, а также нарушений, допущенных при подготовке проведения собрания и подсчете голосов.
Ответчик 06.02.2014 вручил истцу письмо об отказе передать техническую документацию на многоквартирный дом, после чего истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Ответчику о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2014 по делу в„– А31-1131/2014 (вступило в законную силу 11.02.2015) удовлетворен иск о понуждении Ответчика к передаче Истцу технической документации на многоквартирный дом.
Не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик в спорный период продолжал сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений; начисление и сбор платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт неправомерно производилось ответчиком, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, как неправомерно собранные и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.
Ссылка заявителя на то, что в спорный период он выполнял работы по обслуживанию лифтового оборудования, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Суды установили, что сторонами в материалы дела представлены практически тождественные комплекты документов в подтверждение фактического осуществления в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 01.10.2013, установили факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении с ним договора управления.
Таким образом, довод ответчика о прекращении с ним договора управления спорного многоквартирного дома с 10.07.2014 основан на неверном толковании закона.
В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик знал о том, что в спорный период не являлся управляющей организацией, а потому не должен был осуществлять работы по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе по обслуживанию лифтового оборудования. Он намеренно уклонялся от передачи истцу технической документации на многоквартирный дом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу в„– А31-1131/2014, в связи с чем истец не имел возможности осуществлять работы по обслуживанию лифтов по вине ответчика.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поэтому его затраты, в том числе на проведение работ по обслуживанию лифтового оборудования, с учетом правил статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению.
Иная оценка спорных правоотношений позволит ответчику, вопреки воле собственников помещений многоквартирного жилого дома, сохранять за собой функции управляющей компании дома и извлекать из этого соответствующую выгоду, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.
Аргумент заявителя об отсутствии у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принят во внимание, так как такое право истца следует из договоров управления домом, которые предусматривают право представлять интересы собственников, в том числе в судах.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы, регулирующие применение последствий недействительной сделки, к спорным правоотношениям неприменимы ввиду установления недобросовестного поведения ответчика и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А31-12223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------