АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А31-4591/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А31-4591/2015
по заявлению Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962),
муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок" (ИНН: 4401152230, ОГРН: 1144401004791)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании недействительными решения и предписания
и

установил:

Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Управление строительства; заказчик) и муниципальное казенное учреждение города Костромы "Агентство муниципальных закупок" (далее - МКУ "Агентство муниципальных закупок", Агентство; уполномоченное учреждение) обратились в Арбитражный суд Костромской области с совместным заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2015 в„– 12-10-55/254, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-SV" и установлен факт нарушения заказчиком и уполномоченным учреждением пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Суд решением от 18.08.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела; Управление указывает, что заказчик формирует цену контракта, исходя из утвержденных лимитов бюджетных средств, поэтому Управление полномочно осуществлять проверку в отношении формирования начальной (максимальной) цены контракта; общая сумма выделенных средств не превышает 50 млн рублей, поэтому заказчик должен был проводить электронный аукцион; заказчик неправомерно не установил требование к участникам закупки о наличии допуска саморегулируемой организации.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление строительства и Агентство в отзывах отклонили доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru уполномоченное учреждение разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной сферы города Костромы вместе с конкурсной документацией.
Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 50 114 981 рубля.
В антимонопольный орган 15.04.2015 поступила жалоба ООО "РемСтрой-SV" на действия Управления строительства и уполномоченного учреждения при проведении открытого конкурса, которые, по мнению заявителя жалобы, выбрали способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований Федерального закона в„– 44-ФЗ и утвердили конкурсную документацию без соблюдения требований данного закона в части включения в один лот работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом торгов.
Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев материалы жалобы и проведя внеплановую проверку, приняла решение от 22.04.2015 в„– 12-10-55/254, в соответствии с которым жалоба ООО "РемСтрой-SV" признана обоснованной; установлен факт нарушения Управлением строительства и Агентством пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ. В решении указано, что заказчик и уполномоченное учреждение в нарушение названных положений закона в качестве способа осуществления закупки выбрали проведение открытого конкурса вместо электронного аукциона, а также безосновательно не предъявили требования о необходимости наличия у поставщика (подрядчика, исполнителя) допуска саморегулируемой организации.
На основании данного решения в адрес заказчика и МКУ "Агентство муниципальных закупок" выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ путем аннулирования определения поставщика.
Управление строительства и Агентство не согласились с указанными решением и предписанием и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48.1, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 48, 59, 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 в„– 2019-р, суды пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законных интересы заявителей, и удовлетворили заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Управление в оспоренном решении, сославшись на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и решение Думы города Костромы о бюджете, пришло к выводу о том, что заказчик неправомерно выбрал способ закупки путем проведения открытого конкурса, и указало, что общая сумма выделенных средств Управлению строительства составляет 50 млн. рублей.
Проанализировав положения Федерального закона в„– 44-ФЗ и конкурсной документации суды, пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для объявления процедуры определения подрядчика путем проведения открытого конкурса, так как начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения муниципальных нужд превысила 50 млн рублей.
Суды правомерно указали, что Управление, согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ, осуществляет контроль в сфере закупок и, следовательно, не вправе осуществлять контроль, предусмотренный частями 5, 8 и 10 статьи 99 данного закона, в частности за соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика, контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках, в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информации, содержащейся в документации о закупках, в условиях проектов контрактов, направляемых участникам закупок, с которыми заключаются контракты, информации, содержащейся в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); мотивировка оспоренного решения антимонопольного органа, основанная на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Думы города Костромы от 04.12.2014 в„– 227 "О бюджете города Костромы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" свидетельствует о том, что данное решение принято ответчиком с превышением должностных полномочий.
В пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" определено, что данный перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ряда иных объектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ни один из видов работ, выполнение которых предусмотрено муниципальным контрактом, не включен в указанный перечень и установление в конкурсной документации по данной закупке требования о наличии допуска саморегулируемой организации неправомерно и могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по капитальному ремонту.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Управления строительства и Агентства.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А31-4591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------