АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А39-3965/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Ремстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015,
принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А39-3965/2015
по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича
(ИННИП: 132812558468, ОГРНИП: 314132834400030)
к публичному акционерному обществу "Ремстрой"
(ИНН: 1327039199, ОГРН: 1021301062430)
о взыскании 591 623 рублей 99 копеек
и

установил:

индивидуальный предприниматель Селезнев Вячеслав Алексеевич (далее - ИП Селезнев В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой", Общество) о взыскании 591 623 рублей 99 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.03.2015 в„– 074/03/15 и судебных расходов.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.09.2015 удовлетворил исковое требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение оставлено без изменения.
ПАО "Ремстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ПАО "Ремстрой", у него не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга по договору субподряда от 20.03.2015 в„– 074/03/15, поскольку Предприниматель нарушил сроки предоставления документов по указанному договору. ПАО "Ремстрой" указывает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат представлены Предпринимателем только 10.06.2015, при этом согласно условиям договора субподряда от 20.03.2015 в„– 074/03/15 штраф и неустойка возмещаются ИП Селезневым В.А. Обществу путем удержания расчетных сумм из актов формы КС-2 и КС-3 при окончательных расчетах без согласия Предпринимателя; работы по договору субподряда от 20.03.2015 в„– 074/03/15 выполнены Предпринимателем ненадлежащего качества. ПАО "Ремстрой" утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Общества о принятии настоящего дела к рассмотрению, о времени и месте судебного разбирательства и информация о получении Обществом решения суда первой инстанции. Кроме того, ПАО "Ремстрой" считает, что взысканная судом первой инстанции стоимость расходов на услуги представителя является завышенной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ОАО "Ремстрой" (генподрядчик) и ИП Селезнев В.А. (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.02.2015 в„– 026/02/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить собственными силами работы по штукатурке стен на девятом и десятом этажах в квартирах, дверных откосов, лестничной площадки десятого этажа и технического этажа, машинного отделения площадок на объекте: "дома многоэтажной жилой застройки (площадки в„– 1, 2, 3 и 4 по генплану), расположенные по адресу: город Саранск, улица Титова. Второй этап строительства. Жилой дом (площадка в„– 1 по генплану)". Объект является объектом муниципального заказа. Муниципальный заказчик объекта - КУ г.о. Саранск "Горкапстройзаказчик".
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору определяется за фактически выполненные объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией, определяется на основе базы ГЭСН-2001 в ценах первого квартала 2014 года, оплата производится за выполненные работы на основании актов приемки выполнены работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 60 банковских дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика от муниципального заказчика.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора.
Во исполнение условий договора стороны подписали без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2015 в„– 1 и от 20.02.2015 в„– 2 на сумму 573 628 рублей.
ООО "Ремстрой" (генподрядчик) и ИП Селезнев В.А. (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.03.2015 в„– 074/02/15, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить собственными силами работы по штукатурке стен, дверных откосов в подъезде в„– 1 на объекте: "9-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: город Саранск, улица Севастопольская".
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется за фактически выполненные объемы работ из расчета 200 рублей за один квадратный метр штукатурки стен, 330 рублей на один квадратный метр откосов, оплата производится за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.
В пункте 4.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 15.05.2015.
Во исполнение условий по договору Предприниматель выполнил работы на общую сумму 701 180 рублей.
В подтверждение выполнения работ ИП Селезнев В.А. представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2015 в„– 1 и от 25.05.2015 в„– 2, подписанные Предпринимателем в одностороннем порядке.
Предприниматель сопроводительным письмом от 10.06.2015 направил в адрес ООО "Ремстрой" подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако до настоящего времени указанные акты и справки последним не подписаны и не оплачены.
Мотивированного отказа от подписания актов Общество не представило.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Селезнева В.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 101, 106 и 110 АПК РФ, статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных договором работ и их неполной ответчиком и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от 20.03.2015 в„– 074/02/15, в том числе работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 23.04.2015 в„– 1 и от 25.05.2015 в„– 2, на сумму 591 623 рублей 99 копеек, которые были направлены генподрядчику. Генподрядчик, получив акты выполненных работ, обязательств по их приемке не исполнил, мотивированный отказ от приемки работ не представил, работы не оплатил.
Ссылка ПАО "Ремстрой" на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Общества о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2015 юридическим адресом места нахождения Общества является: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 8. Арбитражный суд Республики Мордовия направлял судебную корреспонденцию на указанный юридический адрес.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 (далее - Правила в„– 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В пункте 35 Правил в„– 221 предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 36 Правил в„– 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Суд установил, что представленные в материалы дела конверты с отметками о возврате "истек срок хранения" свидетельствуют о том, что почтовое отделение надлежащем образом осуществляло извещение Общества о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, о чем свидетельствуют конверты в„– 21007, 30349.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащем образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Ремстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.
Довод ПАО "Ремстрой" о том, что работы по договору субподряда от 20.03.2015 в„– 074/03/15 выполнены Предпринимателем ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Как следует из материалов дела и установил суд, ИП Селезнев В.А. письмом от 10.06.2015 направил в адрес ПАО "Ремстрой" акты о приемке выполненных работ от 23.04.2015 в„– 1 и от 25.05.2015 в„– 2, указанные акты получены Обществом, о чем на письме от 10.06.2015 имеется его отметка. Общество не представило в материалы дела доказательств фиксации недостатков выполненных работ и предъявления по ним претензий Предпринимателю.
Ссылка ПАО "Ремстрой" на нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ и наличия у Общества права на удержание из стоимости выполненных работ штрафа и неустойки обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.
Суд установил, что Общество не представило в материалы дела расчет подлежащей удержанию с Предпринимателя сумм штрафа и пеней, не указало, за какой период и в каком размере они могут быть удержаны.
Довод Общества о том, что стоимость расходов на услуги представителя, взысканная судом первой инстанции является завышенной, не принимается во внимание судом округа, поскольку указанный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А39-3965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------