АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А79-3953/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Финансовые коммуникации" и
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2015,
принятое судьей Ортиковой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В.,Урлековой В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-3953/2015
по заявлению Киселева Сергея Александровича
о признании общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное предприятие "Инженерный центр"
(ИНН: 2130036876, ОГРН: 1082130003570)
несостоятельным (банкротом)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр Нижний Новгород" (далее - общество "Геоцентр Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - Предприятие; должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.06.2015 суд заменил заявителя - общество "Геоцентр Нижний Новгород" на его правопреемника - Киселева Сергея Александровича; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Геоцентр Нижний Новгород".
Суд первой инстанции определением от 05.11.2015 заменил заявителя Киселева С.А. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финансовые коммуникации" (далее - общество "Финансовые коммуникации") и привлек Киселева С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказал во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, оставив заявление общества "Финансовые коммуникации" без рассмотрения на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 оставил определение от 05.11.2015 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие и общество "Финансовые коммуникации" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.11.2015 и постановление от 22.12.2015 в части отказа во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и оставления заявления общества "Финансовые коммуникации" без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления последнего.
Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что погашение требований кредитора третьим лицом за должника на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным не предусмотрено действующим законодательством.
Предприятие и общество "Финансовые коммуникации" полагают, что суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие поручения должника об исполнении обязательств перед кредитором-заявителем третьим лицом; в отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед обществом "Финансовые коммуникации" у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 05.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А79-3953/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 по делу в„– А79-3213/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Предприятия в пользу общества "Геоцентр Нижний Новгород" 370 987 рублей 51 копейку, в том числе 345 342 рубля 91 копейку основного долга, 13 468 рублей 37 копеек неустойки по договору от 12.05.2012 в„– 90/12/01/2012 на выполнение инженерно-геодезических работ и 12 176 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Сославшись на то, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, должником не погашена, общество "Геоцентр Нижний Новгород" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Определением от 22.06.2015 суд заменил заявителя по делу - общество "Геоцентр Нижний Новгород" - на его правопреемника - Киселева Сергея Александровича на основании договора уступки права требования от 08.05.2015.
Киселев С.А. (цедент) и общество "Финансовые коммуникации" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2015, по условиям которого Киселев С.А. уступил обществу "Финансовые коммуникации" свое право требования к Предприятию на сумму 504 803 рубля 40 копеек на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2014 по делу в„– А79-3213/2014 и от 04.06.2014 по делу в„– А79-3214/2014.
Суд первой инстанции, заменив Киселева С.А. на его правопреемника (общество "Финансовые коммуникации"), отказал последнему во введении наблюдения в отношении Предприятия и оставил заявление без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве. Отказав во введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Сорочинский МЭЗ" (далее - общество "Сорочинский МЭЗ") исполнило обязательство Предприятия перед Киселевым С.А. путем перечисления денежных средств в размере 370 987 рублей 51 копейки по платежному поручению от 02.10.2015 в„– 19034, о чем Предприятие и Киселев С.А. были уведомлены 03.10.2015. Киселев С.А. платежным поручением от 08.10.2015 в„– 2412 возвратил денежные средства, как ошибочно переведенные, не сообщив при этом о состоявшейся 30.09.2015 уступке права требования долга.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что обязательство Предприятия перед Киселевым С.А. исполнено обществом "Сорочинский МЭЗ" в полном соответствии с приведенными нормами права, учли при этом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Доводам заявителя и Предприятия об отсутствии оснований для исполнения обществом "Сорочинский МЭЗ" обязательства Предприятия суды дали надлежащую оценку, правильно применив правовую позицию, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Суды обоснованно отметили, что уклонение Киселева С.А. от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, он отказался от принятия исполнения обязательства за должника, настаивая на применении к должнику процедур банкротства.
Доводы Предприятия, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления определенного кредитора, также не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.
Требование Киселева С.А., переданное по договору цессии обществу "Финансовые коммуникации", удовлетворено до рассмотрения обоснованности заявления последнего, поэтому суд первой инстанции при наличии в его производстве заявлений других кредиторов правильно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве и оставил заявление общества "Финансовые коммуникации" без рассмотрения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 05.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А79-3953/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовые коммуникации" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------