АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А82-15959/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя:
от ответчика: Чечуриной Н.Л. (доверенность от 10.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А82-15959/2014
Арбитражного суда Ярославской области
по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Юлии Султановны
(ИНН: 760210076518, ОГРН: 304760225900088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон"
(ИНН: 7604074880, ОГРН 1057600577165)
о признании пунктов договора и соглашения недействительными и
взыскании денежных средств,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимова Юлия Султановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее - Общество) о признании недействительными абзаца 2 пункта 10.3 договора аренды в„– 154/1-ОД от 20.11.2013 в части признания действий арендатора существенным нарушением условий договора, влекущим за собой удержание арендодателем депозита, и пункта 3 соглашения от 06.07.2014 о расторжении договора в„– 154/1-ОД от 20.12.2012, в соответствии с которым обеспечительный депозит в размере 115 416 рублей 34 копеек удерживается арендодателем в качестве штрафа; о взыскании 37 549 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, 3629 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 397 рублей неосновательного обогащения в виде платежей за маркетинговые услуги, 3795 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 395 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виде страхового обеспечительного депозита и 4325 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 450 (части 1), 452 (части 1), 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспоренных пунктов договора и соглашения нормам действующего законодательства, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию маркетинговых услуг и передачей помещения в меньшем размере, чем обусловлено договором аренды.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.04.2015 отказал в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование данными денежными средствами суд исходил из недоказанности факта передачи истцу помещения площадью, несоответствующей договору; из отсутствия в договоре условия о зависимости размера арендной платы от площади помещения и отсутствия претензий у арендатора к арендованному помещению в период пользования им.
В основу отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 10.3 договора аренды и пункта 3 соглашения о расторжении договора суд положил обстоятельство согласованности сторонами прав и обязанностей путем свободного волеизъявления и соответствия оспоренных пунктов нормам действующего законодательства и указал на отсутствие в связи с этим оснований для взыскания обеспечительного депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал во взыскании платежей за маркетинговые услуги и начисленных на данную сумму процентов, поскольку истец не доказал неоказание ответчиком маркетинговых услуг.
Второй арбитражный апелляционный суд не признал существенным нарушением условий договора право арендатора инициировать расторжение договора до истечения его срока действия и указал на нарушение спорными условиями договора и соглашения баланса интересов сторон, в связи с чем постановлением от 16.10.2015 отменил решение в части и удовлетворил требования Предпринимателя о признании недействительными абзаца 2 пункта 10.3 договора аренды и пункта 3 соглашения о расторжении договора и взыскал с Общества 115 416 рублей 34 копейки неосновательного обогащения в виде страхового обеспечительного депозита, 2459 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 8354 рубля 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2500 рублей - по апелляционной жалобе.
Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание согласованность сторонами прав и обязанностей по спорным договору и соглашению путем свободного волеизъявления и отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденности истца заключить поименованные сделки на согласованных условиях в отсутствие возможности внесения в них изменений и возможности заключения аналогичных соглашений с третьими лицами; не учли то, что условия договора и соглашения об удержании депозита при расторжения договора аренды по инициативе арендатора направлены на нивелирование вызванных таким расторжением отрицательных финансовых последствий для Общества, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о нарушении пунктом 10.3 договора и пунктом 3 соглашения баланса интересов сторон, и неправомерно признали указанные пункты недействительными.
Как следует из кассационной жалобы, Общество не оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части, не касающейся признания незаконными указанных условий договора и соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к нему ответчик сослался на сложившуюся практику по аналогичным делам, указал не несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 24.02.2016.
После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствие с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившегося представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.12.2012 в„– 154-ОД аренды нежилого помещения в„– 17 площадью 51,9 квадратного метра, расположенного на втором этаже Торгового центра, на срок 11 месяцев. По истечении срока действия договора стороны заключили аналогичный договор в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014. В договоре стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели страховой обеспечительный депозит в размере 3741,12 условных единиц в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, случаи увеличения суммы депозита и порядок его внесения. Валютой платежа является российский рубль.
Согласно пункту 10.3 договора арендатор вправе инициировать расторжение договора по соглашению сторон до истечения срока аренды путем направления письменного уведомления арендодателю не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Арендатор обязан в полном объеме погасить задолженность перед арендодателем до даты расторжения договора, возвратить помещение по акту возврата помещения. Стороны признали, что данные действия арендатора являются существенным нарушением договора, влекущим за собой удержание арендодателем депозита; арендатору не компенсируются расходы, понесенные им на осуществление подготовительных работ в помещении, все неотделимые улучшения принадлежат собственнику помещения.
Спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2013.
По инициативе арендатора стороны заключили соглашение от 06.07.2014 о расторжении договора аренды, в котором стороны установили, что обеспечительный депозит в сумме 115 416 рублей 34 копеек удерживается арендодателем в качестве штрафа (пункт 3 соглашения).
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 07.07.2014.
Предприниматель, посчитав незаконными положения пункта 10.3 договора аренды от 20.11.2013 в„– 154/1-ОД и пункта 3 соглашения о расторжении договора от 06.07.2014, в соответствии с которыми обеспечительный удерживается арендодателем, и указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, обратился в суд с настоящим иском.
В части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства участников гражданских правовых отношений.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.
Второй арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав буквальное содержание отдельных положений договора аренды и приняв во внимание то, что предоставленное право на инициирование досрочного расторжения договора по своей юридической природе не может являться существенным нарушением обязательственных отношений, обоснованно пришел к выводу о нарушении оспоренным условием баланса интересов сторон, а именно арендатора.
Суд правомерно признал недействительным пункт 3 соглашения от 06.07.2014 о расторжении договора, поскольку указанное условие основано на абзаце втором пункта 10.3 договора.
Рассмотрев доводы жалобы об ошибочном установлении судом апелляционной инстанции нарушения пунктами 10.3 договора и 3 соглашения баланса интересов сторон и неправомерном признании указанных пунктов недействительными, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, признав недействительными пункт 10.3 договора аренды от 20.11.2013 в„– 154/1-ОД и пункт 3 соглашения от 06.07.2014 о расторжении договора и установив факт удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 115 416 рублей 34 копеек, обоснованно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в виде безосновательно сбереженного страхового обеспечительного депозита в сумме 115 416 рублей 34 копеек и 2459 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканные суммы ответчиком не оспорены.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А82-15959/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------