АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А11-8700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Брусникиной А.И. (доверенность от 13.01.2015 в„– 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное
ремонтно-техническое предприятие"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-8700/2014
по иску открытого акционерного общества "Армагус"
(ИНН: 3304000752, ОГРН: 1023300592875)
к открытому акционерному обществу "Гусь-Хрустальное
ремонтно-техническое предприятие"
(ИНН: 3314001385, ОГРН: 1033300202209)
о взыскании 469 755 рублей 08 копеек
и

установил:

открытое акционерное общество "Армагус" (далее - ОАО "Армагус") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальное РТП", Общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2012 в сумме 399 142 рублей 08 копеек и за оплату товара, поставленного по товарной накладной от 10.08.2012 в„– 959, в сумме 70 613 рублей.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.07.2015 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 185.1, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы считает, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и за поставленный товар имеют различные основания, следовательно, суд должен был разъединить исковые требования в отдельные производства. В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления и передачи ОАО "Армагус" изготовленной продукции. Товарная накладная от 10.08.2012 в„– 959 является ненадлежащем доказательством по делу, поскольку она подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не скреплена печатью Общества. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Армагус" в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ОАО "Гусь-Хрустальное РТП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" направило в адрес ОАО "Армагус" письмо от 19.06.2012 в„– 59 с просьбой изготовить задвижки 30лс76нж Ду 150 исп. 1, рабочая среда - нефть, в количестве шестнадцати штук из отливок Общества в счет взаимных зачетов.
ОАО "Армагус" после расценки стоимости услуг выставило ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" счет от 20.06.2012 в„– 1099 на сумму 709 585 рублей 92 копейки.
ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" направило в адрес ОАО "Армагус" письмо от 26.06.2012 в„– 62, в котором попросило запустить в производство продукцию по счету от 20.06.2012 в„– 1099.
Стороны без замечаний подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2012 на сумму 399 142 рубля 08 копеек. Обществу выставлен счет-фактура от 10.08.2012 в„– 1113.
ОАО "Армагус" по товарной накладной от 10.08.2012 в„– 959 поставило в адрес ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" продукцию на общую сумму 70 613 рублей 56 копеек. Ответчик не оплатил полученную продукцию.
В претензии от 24.07.2014 в„– 2051/09 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Армагус" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 309, 454, 486 и 1102 ГК РФ и статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждаются факты поставки ответчику товара (клапана, вентиля) по товарной накладной от 10.08.2012 в„– 959 и оказания услуг (изготовление задвижек) по акту приема-передачи выполненных работ от 10.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении данного спора суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара по товарной накладной от 10.08.2012 в„– 959 подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 10.08.2012 в„– 959 на сумму 70 613 рублей 56 копеек и доверенность от 10.08.2012 в„– 00000077, выданную на имя представителя ответчика Акимова Артема Евгеньевича.
Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.10.2014 следует, что представитель ответчика Селиванова А.Н. подтвердила получение товара по товарной накладной от 10.08.2012 в„– 959 на сумму 70 613 рублей 56 копеек, но заявила, что данный товар оплачен, и сослалась на акты зачета взаимных требований от 03.09.2012 и 10.09.2012 (аудиозапись судебных заседаний от 21.10.2014, 28.10.2014).
Согласно заявлению ОАО "Армагус" (том 1, лист дела 96) и пояснениям его представителя (аудиозапись судебного заседания от 24.12.2014) следует, что оно заявило о фальсификации актов взаимозачета от 03.09.2012 и 10.09.2012.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2015 в„– 99/1-3-1.1, 100/1-3-3.1 и 101/1-3-3.2 подписи от имени руководителя ОАО "Армагус" Пестова А.Г., изображение которых имеется в представленных копиях актов взаимозачета от 03.09.2012 и 10.09.2012, выполнены не Пестовым А.Г., а другим лицом; оттиски клише круглой печати ООО "Ариагус" в актах взаимозачета от 03.09.2012 и 10.09.2012 нанесены не тем клише.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 10.08.2012 в„– 959, доверенность от 10.08.2012 в„– 00000077, пояснения представителя ответчика Селивановой А.Н. о получении товара по спорной товарной накладной (часть 5 статьи 70 АПК РФ), акты зачета взаимных требований от 03.10.2012 и 10.09.2012, экспертные заключения от 05.06.2015 в„– 99/1-3-1.1, 100/1-3-3.1 и 101/1-3-3.2 и пояснения судебных экспертов, суды установили, что истец доказал факт передачи Обществу товара на искомую сумму.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара на сумму 70 613 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт выполнения ОАО "Армагус" работ по изготовлению задвижек на сумму 399 142 рубля 08 копеек подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2012, который подписан директором Общества без замечаний.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2012, экспертные заключения от 05.06.2015 в„– 99/1-3-1.1, 100/1-3-3.1 и 101/1-3-3.2, суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ по изготовлению задвижек на спорную сумму.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 399 142 рубля задолженности.
Ссылку Общества на то, что исковые требования имеют различные основания, следовательно, суд первой инстанции должен был разъединить исковые требования в отдельные производства, суд округа отклонил в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Установив необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд сделал правомерный вывод об отсутствии препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований к ответчику в одном производстве.
Данные выводы судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с последнего.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А11-8700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------