АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А28-14774/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Чернышова Д.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Балезина А.Н. (доверенность от 22.01.2016),
от ответчика: Царюка М.В. (доверенность от 10.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-14774/2014
Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
научно-производственного объединения "ВладЛена"
(ИНН: 4345048770, ОГРН: 1024301330790)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
об обязании заключить договор
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Марьин Владимир Александрович,
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Кировского филиала,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ВладЛена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - здания бани на 20 мест, расположенного по адресу: город Киров, Ленинский район, поселок Дороничи, улица Павла Садакова, 23а, общей площадью 264,7 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000000:0000:1056/09/А,А1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:002606:36 на условиях проекта договора в редакции пункта 2.1 "цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, 1 816 352 рубля без НДС, с рассрочкой платежа на пять лет".
Исковые требования основаны на статьях 421, 432, 445 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон в„– 159-ФЗ) и мотивированы несогласием с установленной ответчиком и предложенной истцу к выкупу стоимостью нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марьин Владимир Александрович (далее - Предприниматель) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Кировского филиала (далее - Предприятие).
Арбитражный суд Кировской области решением от 16.07.2015 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из достоверности отчета об оценке, выполненного Предприятием, и недоказанности истцом обоснованности заключения договора купли-продажи муниципального имущества по цене 1 816 352 рубля.
Второй арбитражный апелляционный суд указал на то, что отказ в удовлетворении иска не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил спор неразрешенным, в постановлении от 11.12.2015 отменил поименованное решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, поскольку суд исходил из наличия у истца права на приобретение спорного объекта недвижимости по его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.
Посчитав постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015.
По мнению заявителя, суд необоснованно установил рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на основании заключения судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренное постановление без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды нежилого помещения от 06.03.2007 в„– 6444 Общество является арендатором нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: город Киров, поселок Дороничи, улица Павла Садакова, 23а, с целью использования под баню, оздоровительный центр, общей площадью 264,7 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000000:0000:10564/09/А,А1.
Реализовав преимущественное право выкупа арендуемого имущества, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 26.12.2013 о выкупе арендуемого имущества.
Администрация города Кирова в постановлении от 15.10.2014 в„– 4389-П утвердила условия приватизации здания бани и земельного участка с кадастровым номером 43:40:002606:36, расположенных по адресу: Кировская область, город Киров, улица Павла Садакова, 23а, на основании экспертного заключения независимой оценочной организации установила цену продажи имущества в размере 2 645 016 рублей 95 копеек и возложила на Департамент обязанность заключить договор купли-продажи с Обществом.
Цена имущества определена на основании отчета об оценке в„– 4300/200814Ц-0148/Ю-01М/1390 и заключения к нему, подготовленных Предприятием.
Департамент в письме от 22.10.2014 в адрес истца направил два проекта договора купли-продажи, предусматривающих единовременную оплату и условие о рассрочке платежа.
Общество в письме от 20.11.2014 направило в Департамент протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, в котором предложило продать арендуемое им имущество по цене 1 770 203 рубля 39 копеек, определенной на основании отчета об оценке от 19.11.2014 в„– 1091/11-14, подготовленного Предпринимателем.
В письме 27.11.2014 Департамент сообщил истцу об отсутствии оснований для признания недостоверной рыночной стоимости, установленной в отчете Предприятия, в связи с чем отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи.
Неурегулирование спора по выкупной цене послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 3 Федерального закона 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ".
Такое положение не лишает арендатора, желающего осуществить выкуп недвижимости, оспорить результат независимой оценки. В силу пункта 2 части 8 статьи 4 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Данная норма корреспондирует нормам статей 12 и 13 Федерального закона в„– 135-ФЗ, согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, однако в случае возникновения спора о ее достоверности такой спор подлежит рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.
Суд первой инстанции не признал отчет в„– 4300/200814Ц-0148/Ю-01М/1390, выполненный Предприятием, бесспорным доказательством величины рыночной стоимости спорного объекта и по ходатайству сторон, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон назначил две судебные экспертизы.
По вопросу соответствия отчета об оценке требованиям федеральных стандартов суд поручил проведение экспертизы эксперту Некоммерческого Партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-Оценка" Артемову Владиславу Ивановичу, согласно заключению которого отчет об оценке 4300/200814Ц-0148/Ю-01М/1390 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" Копаневой Татьяне Валерьевне, выполнившей заключение в„– 82 СЭ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.12.2013 составляет 1 816 352 рубля без учета НДС, из которых стоимость бани - 1 490 054 рубля и стоимость земельного участка - 326 298 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела заключения по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд учел наличие недостатков в отчете, предоставленном ответчиком и признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения на дату обращения истцов с заявлением о реализации преимущественного права его приобретения. Доказательств обратного, в том числе доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, ответчик не предоставил.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении Вторым арбитражным апелляционным судом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основании заключения судебной экспертизы, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные Обществом с учетом заключения судебной экспертизы. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А28-14774/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------