АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А82-1936/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 04.03.2016 представителей
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройинжиниринг" Кузнецова Владимира Емельяновича: Михайлова Е.Ю. по доверенности от 24.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Балдэр":
Сахарова А.Н. по доверенности от 14.10.2015,
в отсутствие участвующих в деле лиц 11.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройинжиниринг" Кузнецова Владимира Емельяновича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-1936/2013 Арбитражного суда Ярославской области
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балдэр"
(ИНН: 7743888491, ОГРН: 1137746415070)
на действия (бездействие) внешнего управляющего
закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг"
(ИНН: 7610062843, ОГРН: 1047601613707)
Кузнецова Владимира Емельяновича,
об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и
невыплате вознаграждения внешнему управляющему
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" (далее - общества "Стройинжиниринг"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Балдэр" (далее - общество "Балдэр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича, в которой попросило:
- признать незаконными действие (бездействие) внешнего управляющего должника по отказу в возврате обществу "Балдэр" суммы задатка, полученного в рамках торгов по продаже имущества должника, признанных несостоявшимися;
- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего должника по отсутствию специального банковского счета должника для перечисления сумм задатков участниками торгов и зачисления суммы полученного задатка общества "Балдэр" на текущий расчетный счет должника;
- отстранить Кузнецова В.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Стройинжиниринг";
- не выплачивать вознаграждение внешнему управляющему должника Кузнецову В.Е.
Суд первой инстанции определением от 11.09.2015 прекратил производство по жалобе общества "Балдэр" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия разногласий между обществом "Балдэр" и внешним управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований заявителя или пропорциональности их удовлетворения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2015 отменил определение от 11.09.2015 в части прекращения производства по жалобе общества "Балдэр" о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего по отказу в возврате обществу "Балдэр" суммы задатка, полученного в рамках торгов по продаже имущества должника, признанных несостоявшимися, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; оставил определение без изменения в остальной части.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что отказ внешнего управляющего по возврату задатка нарушает права общества "Балдэр", в силу чего указанное лицо имеет право на обращение в рамках дела о банкротстве общества "Стройинжиниринг" с жалобой на действия внешнего управляющего.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузнецов В.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.10.2015 в части отмены определения от 11.09.2015 и направления дело в этой части на новое рассмотрение и оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у общества "Балдэр" права на обжалование действий временного управляющего при отсутствии разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований заявителя или пропорциональности их удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Балдэр", указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить постановление от 26.10.2015 без изменения, как законное и обоснованное.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2016 объявлялся перерыв до 11.03.2016.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества "Балдэр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А82-1936/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты обжалованы конкурсным управляющим только в части, касающейся отмены определения от 11.09.2015 и направления дела в этой части на новое рассмотрения, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебного акта в остальной части.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинжиниринг", определением от 26.05.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим должника утвердил Кузнецова Владимира Емельяновича.
Собрание кредиторов общества "Стройинжиниринг" 22.08.2014 утвердило план внешнего управления должника, предусматривающего, в числе иных мероприятий внешнего управления, реализацию имущества должника.
В целях реализации имущества должника внешний управляющий должника 07.11.2014 разместил сообщение в„– 420438 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014. Согласно информации, указанной в сообщении, время и дата торгов - 12 часов 00 минут 22.12.2014.
Для участия в торгах общество "Балдэр" подало заявку и перечислило задаток в размере 23 272 000 рублей на расчетный счет должника, указанный в сообщении о торгах.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 16.12.2014 в„– 207891 общество "Балдэр" признано участником торгов. Согласно данному протоколу организатор торгов признал торги несостоявшимися, общество "Балдэр" - единственным участником торгов с правом заключить договор купли-продажи имущества (предприятия), указанного в лоте в„– 1, в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества (предприятия).
Сообщение о результатах торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2014 за в„– 465848.
Общество "Балдэр" обратилось к внешнему управляющему должника с требованием о возврате суммы задатка.
Отказ внешнего управляющего в возврате задатка обществу "Балдэр" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Прекратив производство по жалобе общества "Балдэр", суд первой инстанции первой инстанции исходил из отсутствия разногласий между обществом "Балдэр" и внешним управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований заявителя или пропорциональности их удовлетворения.
Отменив определение суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе общества "Балдэр" о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества "Стройинжиниринг" Кузнецова В.Е. по отказу в возврате обществу "Балдэр" суммы задатка, полученного в рамках торгов по продаже имущества должника, признанных несостоявшимися, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ внешнего управляющего по возврату задатка нарушает права общества "Балдэр", в силу чего указанное лицо имеет право обращения в рамках дела о банкротстве общества "Стройинжиниринг" с жалобой на действия внешнего управляющего.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Суды установили, что общество "Балдэр" является кредитором по текущим платежам и его жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, по общему правилу, состоящему в том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона).
В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в пятом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.
Из материалов дела не усматривается, что между обществом "Балдэр" и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с приведенными нормами права.
В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих и заявление ходатайств об отстранении их от обязанностей.
В рассмотренном случае общество "Балдэр" имеет право на защиту нарушенных прав в ином (исковом) порядке вне рамок дела о банкротстве должника.
На основании изложенного обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 (пункта 3) статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная конкурсным управляющим по платежному поручению от 22.12.2015 в„– 147 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А82-1936/2013 Арбитражного суда Ярославской области в части отмены определения от 11.09.2015 и направления дела в этой части на новое рассмотрение.
Оставить в этой части в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015.
Возвратить Кузнецову Владимиру Емельяновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2015 в„– 147.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------