АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А43-6594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Федотова С.В. (удостоверение <...>),
от ответчика - ОАО "Навашинский завод стройматериалов":
Масловской Л.С. (доверенность от 21.04.2015 в„– 1-1/194) и
Ванина О.Е. (доверенность от 21.04.2015 в„– 1-1-1/195)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района,
открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов",
администрации Навашинского района Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-6594/2015
по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, открытому акционерному обществу "Навашинский завод стройматериалов"
(ОГРН 1025201634160 ИНН 5223000035),
администрации Навашинского района Нижегородской области
о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Нижегородской области,
и

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах Нижегородской области в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области (далее - Комитет) и открытому акционерному обществу "Навашинский завод стройматериалов" (далее - Завод) о признании недействительными аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414, площадью 121 168 квадратных метров, расположенного по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 километра к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, проведенного 07.11.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, и признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414, площадью 121 168 квадратных метров, расположенного по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 километра к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Заводом указанного земельного участка Комитету и возврата Комитетом денежных средств, полученных по сделке от Завода.
Исковые требования основаны на статьях 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что аукцион проведен с нарушением требований действующего законодательства и заключенный на его основе договор является недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Антимонопольная служба), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Служба государственной регистрации), администрация Навашинского района Нижегородской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.07.2015 на основании ходатайства Завода с согласия истца исключил Администрацию из состава третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, удовлетворил заявленный иск.Руководствуясь статьями 168, 447 и 449 ГК РФ и статьей 1.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.01.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон в„– 2395-1), суд пришел к выводу о том, что спорный участок относится к участкам недр местного значения, поэтому в силу Закона в„– 2395 он может быть передан заинтересованному лицу только в аренду после получения им лицензии на пользование недрами, чего в рамках спорных правоотношений не было сделано. Кроме того, суд установил, что земельный участок в силу статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относится к землям запаса, что исключает возможность его передачи в частную собственность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что вывод суда о том, что спорный участок относится к участкам недр местного значения, является ошибочным, поэтому суд неправомерно применил к рассмотренному спору Закон в„– 2395-1.
Заявители также полагают, что истец не доказал факт нарушения прав и законных интересов Министерства, что также исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет, Администрация и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца и Завода, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Прокуратура по информации, предоставленной Антимонопольной службой, провела проверку исполнения законодательства при проведении Администрацией торгов по продаже земельных участков для разработки песчаных карьеров, в ходе которой установила следующее.
Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области на основании заявления Администрации от 22.04.2013 поставил на государственный кадастровый учет земельный участок из состава земель запаса площадью 121 168 квадратных метров, расположенный по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 километра к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, с видом разрешенного использования "для разработки песчаного карьера". Земельному участку присвоен кадастровый номер 52:37:0500008:414.
Администрация распоряжением Навашинского района Нижегородской области от 19.09.2014 в„– 354-р приняла решение о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 для разработки песчаного карьера. Организатором торгов поручено выступать Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, который 07.11.2014 провел аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи, в том числе указанного земельного участка, по результатам которого победителем признан Завод (протокол в„– 3 лот в„– 1).
Комитет и Завод (победитель торгов по лоту в„– 1) заключили договор купли-продажи земельного участка о 10.11.2014 с кадастровым номером 52:37:0500008:414, общей площадью 121 168 квадратных метров, расположенного по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 километра к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, для разработки песчаного карьера.
Завод перечислил плату за земельный участок в размере 782 000 рублей платежными поручениями от 08.10.2014 в„– 2305 и от 10.11.2014 в„– 2588 на счет Комитета.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Заводом 11.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ в„– 618182).
Посчитав спорный аукцион проведенным с нарушением требований действующего законодательства, а заключенный на его основе договор недействительным, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1.2 Закона в„– 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Минприроды Российской Федерации и Правительство Нижегородской области распоряжением от 09.12.2008 в„– 48-р/2329-р утвердили Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Нижегородской области, в который входят пески, песчаники, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.
В соответствии с правилами землепользования и застройки Большеокуловского сельсовета Навашинского района, утвержденными решением сельского Совета от 06.08.2014 в„– 233, разработанными в соответствии с генеральным планом поселения, спорный участок расположен в территориальной зоне П-4 - карьеров по добыче мрамора, песка, глины.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного 07.11.2014 аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414, вид разрешенного использования участка - разработка песчаного карьера (лот в„– 1).
Суд установил, что при определении вида разрешенного использования при постановке земельного участка на кадастровый учет "для разработки песчаного карьера" и при выставлении его на торги, проводимые в виде аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка именно с таким видом разрешенного использования, Администрация исходила из наличия в границах данного земельного участка песка и не могла не осознавать, что при таком виде разрешенного использования земельный участок не мог использоваться в иных целях.
В силу Закона в„– 2395-1 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр только в аренду и после получения лицензии на пользование недрами, что не было учтено организаторами спорного аукциона.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства соблюдения приведенных законодательных требований ответчики в материалы дела не представили.
В связи с указанным арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации и Комитета правовых оснований для организации и проведения аукциона и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 для использования под карьер, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод заявителей о том, что спорный участок не относится к участкам недр местного значения, направлен на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на ошибочное применении судом Закона в„– 2395-1, как основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Кроме того, суд установил: кадастровым паспортом подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 52:37:0500008:414 относится к землям запаса.
Согласно пункту 1 статьи 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего кодекса.
Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев (пункт 2 статьи 103 ЗК РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что передача спорного земельного участка в частную собственность (Завода) является нарушением принципа использования земель запаса, установленного в статье 103 ЗК РФ.
Суд округа счел ошибочным указание заявителей на то, что истец не доказал факт нарушения прав и законных интересов Министерства, поскольку действия Администрации и Комитета по проведению спорного аукциона и заключению договора купли-продажи земельного участка привели к ограничению возможности включения территории земельного участка в перечень недр местного значения и последующей передачи прав недропользования заинтересованному лицу, которое ввиду названных нарушений лишается возможности приобрести необходимый земельный участок в предусмотренном законом порядке, что свидетельствует о нарушении публичных интересов (ограничивает права неопределенного круга лиц, имеющих интерес в приобретении права недропользования в границах рассматриваемого земельного участка), гарантом соблюдения которых является Министерство.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на Завод.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам Администрации и Комитета суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А43-6594/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" и администрации Навашинского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------