АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А11-277/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от ответчика: Пеженковой А.Н. и Синевой С.Ю. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ответчика -
закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А11-277/2015
по иску администрации города Владимира
(ИНН: 3328477671, ОГРН: 1113328009409)
к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж"
(ИНН: 3327324697, ОГРН: 1023301284456)
о сносе самовольной постройки, освобождении и возврате земельного участка
и по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды на новый срок
и

установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Стройспецмонтаж", Общество) о сносе самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011301:119 здания, об освобождении и возврате указанного земельного участка.
Исковые требования основаны на статьях 222, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату спорного объекта найма в связи с прекращением заключенного между сторонами договора аренды от 13.11.2008 в„– 12219 и незаконным возведением на участке капитального строения.
Сославшись на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и указав на неполучение уведомления арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество обратилось со встречным иском к Администрации о понуждении к заключению договора земельного участка с кадастровым номером 33:22:011301:119 на новый срок.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015, удовлетворил основной иск по заявленным основаниям и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции указал на прекращение договора 26.10.2013 в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора и на наличие на участке незаконно возведенного объекта. Суд второй инстанций установил факты длительного неосвоения арендатором земельного участка и прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия.
Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Стройспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание статьи 153, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; сделали ошибочные выводы об отсутствии доказательств освоения арендатором земельного участка и о прекращении сделки с 26.10.2013, так как в письме от 26.07.2013 в„– 27-01-10/506 не содержится отказ арендодателя от договора в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; письмо от 28.01.2013 в„– 27-01-10/443 отсутствует в материалах дела; договор по соглашению сторон и в судебном порядке не расторгнут. На момент подачи иска договор являлся действующим, на земельном участке начато строительство здания производственного назначения, а именно: сооружено строение вспомогательного использования, для возведения которого не требовалось разрешения на строительство.
В судебном заседании представители ответчика поддержали довод, изложенный в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив довод кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Стройспецмонтаж" (арендатор) заключили договор аренды от 13.11.2008 в„– 12219 земельного участка площадью 1574 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:11301:119, расположенного примерно в 170 метрах севернее здания, находящегося по адресу: город Владимир, улица Производственная, дом в„– 20, сроком действия с 07.11.2008 по 01.11.2011, для строительства здания производственного назначения. По акту приема-передачи участок передан арендатору.
Общество по истечении определенного договором срока продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.
В соответствии с актом обследования от 23.03.2015, составленным Администрацией, на арендуемом участке возведена часть металлического складского помещения площадью около 96 квадратных метров.
В ответ на заявление ЗАО "Спецмонтажстрой" от 12.03.2012 арендодатель принял решение о расторжении договора (протокол от 18.04.2012 в„– 4 (170)) и, реализуя предусмотренное в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 28.01.2013 в„– 27-01-10/5856, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и о необходимости возврата земельного участка в срок до 01.05.2013.
В письме от 26.07.2013 в„– 27-01-10/5006, полученном арендатором 05.08.2013, Администрация также указала на прекращение арендных отношений и попросила возвратить земельный участок и оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 26.07.2013, которое получено арендатором 05.08.2013.
С учетом изложенного, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом необходимых действий, направленных на освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления и в пределах срока действия договора (получение разрешения на строительство, проектирование), оснований считать отказ арендодателя от договора необоснованным у судов не имелось.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о возврате земельного участка.
Действующим законодательством (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не предусмотрено осуществление строительства капитальных объектов без получения соответствующего разрешения. Возможность строительства вспомогательных объектов, без надлежащего строительства основного объекта, законодательство так же не содержит.
Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих отнести возведенный на спорном участке объект к строениям вспомогательного характера, поскольку технической и проектной документации на строительство материалы дела не содержат.
Таким образом, факт возведения спорного строения без соблюдения требований действующего законодательства установлен судами первой и апелляционной инстанций, что дало право требовать их сноса с целью приведения земельного участка первоначальное состояние.
Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А11-277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------