АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А29-4340/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Дом услуг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-4340/2015
по иску открытого акционерного общества "Дом услуг"
(ИНН: 1101301870, ОГРН: 1061101040780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс-1"
(ИНН: 1121004932, ОГРН: 1111121000242)
о взыскании 113 775 рублей 67 копеек
и

установил:

открытое акционерное общество "Дом услуг" (далее - ОАО "Дом услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс-1" (далее - ООО "ЧОО "Альянс-1") о взыскании 113 775 рублей 67 копеек ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по договору сервисного технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности от 01.12.2013 в„– 32/13/03.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Дом услуг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ложное срабатывание автоматической установки порошкового пожаротушения произошло в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Альянс-1" обязательств, предусмотренных договором от 01.12.2013 в„– 32/13/03. Истец полагает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания вины ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ООО "ЧОО "Альянс-1" не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба ОАО "Дом услуг". Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в вызове в качестве свидетеля Ветошкина К.А.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО "ЧОО "Альянс-1" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами истца, попросило оставить принятые судебные акты без изменения.
ОАО "Дом услуг" и ООО "ЧОО "Альянс-1" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Альянс-1" (исполнитель) и ОАО "Дом услуг" (заказчик) заключили договор на сервисное техническое обслуживание оборудования автоматизированной пожарной сигнализации от 01.12.2013 в„– 32/13/03, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности: пожарной сигнализации, аварийного освещения и оповещения, пожаротушения, установленного на объекте заказчика по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 25, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования, установленного на объекте. Начало сервисного технического обслуживания оборудования: с 08 часов 00 минут 01.12.2013.
Качество выполненных исполнителем работ должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ (пункт 3.1.2 договора).
Во исполнение условий договора 24.01.2014 работники исполнителя осуществляли проверку пожарной сигнализации на объекте заказчика. В этот же день на третьем этаже здания ОАО "Дом услуг" сработала автоматическая установка порошкового пожаротушения (далее - АУПП), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб (приведены в негодное состояние модули порошкового пожаротушения "Буран", потолочное покрытие типа "Армстронг" и пожарная сигнализация; потолочное пространство и помещения здания в зоне сработанных модулей АУПП загрязнены противопожарным порошком).
С целью устранения последствий срабатывания АУПП и приведения имущества в состояние, предшествующее причинению ущерба, ОАО "Дом услуг" заключило договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Кристалл", "Техстрой Плюс" и "Электронные системы охраны". В счет оплаты оказанных услуг истец перечислил по платежным поручениям от 30.01.2014 в„– 42, от 31.01.2014 в„– 50, от 10.02.2015 в„– 88 на расчетные счета данных организаций 113 775 рублей 67 копеек.
ОАО "Дом услуг", посчитав, что ООО "ЧОО "Альянс-1" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, в претензии от 05.03.2015 в„– 122 потребовало возместить ему причиненный ущерб.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 393 (пунктом 1), 401, 421 (пунктом 3), 702 (пунктом 1), 721, 779 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.12.2013 в„– 32/13/03, акт осмотра торгового центра от 24.01.2014, составленный и подписанный истцом и ответчиком без возражений, материалы проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Дом услуг" не доказало наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение к ООО "ЧОО "Альянс-1" меры ответственности в виде взыскания суммы убытков. Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, не обосновал, какие условия договора исполнены ООО "ЧОО "Альянс-1" ненадлежащим образом. Причина срабатывания АУПП не установлена; проверка, проведенная Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару по заявлению ОАО "Дом услуг", не установила наличие состава преступления. Доказательства, свидетельствующие о том, что АУПП сработала вследствие действий работника ответчика и работы по проверке работоспособности, корректировке, поддержании исправности и необходимому ремонту оборудования производились ответчиком ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ОАО "Дом услуг" в удовлетворении иска.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ветошкина К.А., поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку показания данного лица имеются в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (представлены в материалы дела).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А29-4340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом услуг" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Дом услуг".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------