АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А29-4847/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Демидовой Е.В. (доверенность от 01.07.2015 в„– 154/2015-Ю),
от заинтересованного лица: Горевой Н.С. (доверенность от 03.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"
(открытого акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2015,
принятое судьей Шипиловой Э.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А29-4847/2015
по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества)
(ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Сыктывкару от 03.02.2015 в„– 250 и 251
и

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), далее - Банк, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция; налоговый орган) от 03.02.2015 в„– 250 и 251 и об обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в сумме 4 429 205 рублей 73 копеек.
Суд решением от 14.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2015 оставил решение суда без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на банковские гарантии, выданные в обеспечение исполнения обязанности налогоплательщика, распространяются нормы только налогового законодательства. К рассматриваемым правоотношениям Банка, Инспекции и общества с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - ООО "Нево") подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), на основании которых временная администрация вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок (в том числе от исполнения банковской гарантии). Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Банка.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Нево" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года, в которой заявило к возмещению 6 586 933 рубля налога, а также представило банковскую гарантию от 30.07.2014 в„– 814-ГП/2014 и уведомление о факте выдачи банковской гарантии.
По условиям данной банковской гарантии Банк (гарант) гарантирует на основании требования Инспекции (бенефициара) уплатить в бюджет за ООО "Нево" (принципала) денежные средства в размере, не превышающем 6 586 934 рубля, включающие сумму налога на добавленную стоимость, излишне полученную принципалом (зачтенную ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее пяти дней, с даты получения требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; гарант предоставляет право бенефициару применять к гаранту меры по взысканию сумм, обязанность по уплате которых обеспечена банковской гарантией, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии; банковская гарантия является безотзывной и непередаваемой, вступает в силу с 30.07.2014 и действует до 31.03.2015.
ООО "Нево" 31.07.2014 представило в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения налога в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации; 05.08.2014 Инспекция приняла решение в„– 13 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 586 933 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция установила необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 429 205 рублей 67 копеек, о чем составила акт от 14.11.2014 в„– 62541 и приняла решение от 26.12.2014 в„– 4 об отмене решения Инспекции от 05.08.2014 в„– 13 в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 4 429 205 рублей 67 копеек.
Инспекция направила в адрес ООО "Нево" требование от 12.01.2015 в„– 6 о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке 4 429 206 рублей налога на добавленную стоимость и 282 316 рублей 38 копеек процентов в течение пяти дней со дня получения названного требования.
В связи с неисполнением ООО "Нево" в установленный срок возврата в бюджет сумм налога на добавленную стоимость Инспекция приняла решения от 03.02.2015 в„– 250 и 251 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на суммы 3 186 402 рубля 38 копеек и 1 525 120 рублей соответственно.
На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2015 в„– ОД-329 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации Банка сроком на шесть месяцев. На указанный период полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, и права учредителей Банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) Банка, приостановлены.
Банк отказался от исполнения обязательств по банковской гарантии от 30.07.2014 в„– 814-ГП/2014 в полном объеме в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка и исполнения Банком обязательства по названной банковской гарантии и повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Инкассовые поручения на списание указанных сумм были направлены в Северо-Западное главное управление Банка России во исполнение обязательств Банка, как гаранта, по банковской гарантии от 30.07.2014 в„– 814-ГП/2014.
Денежные средства по инкассовым поручениям списаны в сумме 4 711 522 рублей 38 копеек 15.04.2015, 16.04.2015 и 22.04.2015.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.04.2015 в„– 104 решение нижестоящего налогового органа от 03.02.2015 в„– 250 признано недействительным в части взыскания 282 316 рублей 38 копеек процентов; в остальной части оставлено без изменения (в том числе решение от 03.02.2015 в„– 251).
Банк не согласился с решениями Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 72, 74.1, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона в„– 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).
В силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в том числе банковской гарантией.
В статье 176.1 Кодекса определено, что заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки (пункт 1); право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2); к банковской гарантии применяются требования, установленные статьей 74.1 Кодекса (пункт 4).
В силу банковской гарантии банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы (пункт 2 статьи 74.1 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 74.1 Кодекса банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (далее - Перечень). Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Для включения в Перечень банк должен удовлетворять требованиям:
- наличие лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации, и осуществление банковской деятельности в течение не менее пяти лет;
- наличие собственных средств (капитала) банка в размере не менее 1 миллиарда рублей;
- соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на все отчетные даты в течение последних шести месяцев;
- отсутствие требования Центрального банка Российской Федерации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка на основании параграфа 4.1 главы IX Закона в„– 127-ФЗ. При этом указанный пункт не применяется к банкам, в отношении которых реализуются меры по предупреждению банкротства, осуществляемые с участием государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В пункте 5 статьи 74.1 Кодекса установлено, что банковская гарантия должна отвечать следующим требованиям:
- банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой;
- банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом гаранту документов, которые не предусмотрены настоящей статьей;
- срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного срока исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной банковской гарантией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
- сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение гарантом в полном объеме обязанности налогоплательщика по уплате налога и уплате соответствующих пеней, если иное не предусмотрено Кодексом;
- банковская гарантия должна предусматривать применение налоговым органом мер по взысканию с гаранта сумм, обязанность по уплате которых обеспечена банковской гарантией, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 74.1 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Обязательство по банковской гарантии подлежит исполнению гарантом в течение пяти дней со дня получения им требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 8 статьи 74.1 Кодекса гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).
На основании пункта 9 статьи 74.1 правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении банковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате сборов, пеней, штрафов.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Нево" не исполнило в установленный срок требование Инспекции от 12.01.2015 в„– 6 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.
Таким образом, учитывая, что банковская гарантия, выданная Банком в обеспечение исполнения гарантом в полном объеме обязанности ООО "Нево" по уплате налога, соответствовала требованиям, установленным в пункте 5 статьи 74.1 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о правомерности действий Инспекции по принятию спорных решений о взыскании с Банка спорной суммы налога (с учетом реализации в отношении него мер по предупреждению банкротства с участием государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов").
При этом суды правомерно учли, что в силу условий спорной банковской гарантии Банк обязуется именно перед налоговыми органами исполнить в полном объеме при определенных условиях и обстоятельствах обязанность налогоплательщика по уплате налога. Следовательно, нормы налогового законодательства в данном случае являются специальными нормами по отношению к нормам гражданского права и к положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в пункте 3 статьи 74.1 Кодекса предусмотрено право кредитных организаций, в отношении которых реализуются меры по предупреждению банкротства, осуществляемые с участием государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выдавать банковские гарантии по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как необоснованные и не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А29-4847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------