АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А43-9899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца (заявителя): Оленевой Е.А. (доверенность от 22.06.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-9899/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородская Сотовая Связь"
(ОГРН: 1025203014209, ИНН: 5260053878)
о признании незаконным бездействия Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Заречное",
и

установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородская Сотовая Связь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении за плату права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 52:15:013142:684 (номер единого землевладения 52:15:0000000:87), расположенным по адресу: поселок Ильинский Городецкого района Нижегородской области, для размещения базовой станции мобильной связи. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении закрытому акционерному обществу "Нижегородская Сотовая Связь" за плату права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком (сервитута).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Заречное" (далее - Предприятие).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.06.2015 осуществил процессуальное правопреемство и заменил закрытое акционерное общество "Нижегородская Сотовая Связь" на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Общество).
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бездействие Управления нарушило права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, отказал заявителю в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, ответ Управления не содержал необходимой информации, поэтому должен рассматриваться как бездействие; позиция судов по настоящему делу противоречит позиции судов по делу в„– А43-24052/2014, в котором участвовали те же лица.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 14.03.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды, 23.03.2015 Общество обратилось в Управление с заявлением от 20.03.2015 в„– 057 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 52:15:013142:684, расположенным в поселке Ильинский Городецкого района Нижегородской области, для размещения базовой станции мобильной связи.
По истечении месяца Общество не получило от Управления письменного мотивированного ответа по результатам рассмотрения своего заявления.
Посчитав, что со стороны уполномоченного органа имеет место незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях:
1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;
2) проведение изыскательских работ;
3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.
В силу частей 2 и 3 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение, организация.
Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.
Спорный земельный участок является федеральной собственностью и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права.
Учредителем Предприятия является Российская академия сельскохозяйственных наук.
В части 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями (далее - федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный Правительством Российской Федерации). Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 в„– 735 "О Федеральном агентстве научных организаций" образовано Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России).
Правительство Российской Федерации распоряжением от 30.12.2013 в„– 2591-р утвердило соответствующий перечень организаций, подведомственных ФАНО России. Предприятие включено в этот перечень.
Таким образом, согласование вопроса о предоставлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, относится к полномочиям ФАНО России.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Закон, действовавший на момент обращения Общества к заинтересованному лицу, не предусматривал полномочий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по согласованию сервитута, необходимого Обществу.
При таких обстоятельствах на Управление не может быть возложена обязанность по согласованию вопроса о предоставлении сервитута, поэтому права Общества не могут быть восстановлены избранным способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы судов о невозможности удовлетворения заявленного Обществом требования в рамках рассмотренного дела соответствуют положениям закона.
Выводы судов по делу в„– А43-24052/2014, решение по которому вступило в законную силу позднее, являются предметом самостоятельного кассационного производства и не могут быть оценены в рамках настоящего судебного процесса.
Суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А43-9899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------