АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А82-12907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Мартьянова М.А. (доверенность от 31.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А82-12907/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "ФАРАОН"
(ИНН: 7604074880, ОГРН: 1057600577165)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
(ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850)
о расторжении договора аренды и взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 14.10.2011 в„– 21-ОД и взыскании 233 509 рублей 05 копеек штрафа.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Определением от 19.12.2013 Арбитражный суд Ярославской области заменил ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 233 509 рублей 05 копеек штрафа; исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, с 01.01.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения в связи с тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию; суды не дали оценку акту от 14.01.2013, согласно которому арендодатель ограничил доступ к арендованному помещению; исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку согласно пункту 12.5 договора аренды, все уведомления (в том числе об уплате штрафа) должны быть вручены под расписку в получении, либо направлены почтой; акты о выявлении нарушений не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке представителем администратора торгового центра и дежурным смены охраны без надлежащего уведомления арендатора; суды не рассмотрели вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Управляющая компания не обеспечила явку представителя в судебное заседание, представила отзыв на жалобу, в котором возразила против ее доводов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 14.10.2011 Управляющая компания (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Сигма Трейд" (правопредшественник ответчика - арендатор) заключили договор аренды в„– 21-ОД по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение в„– 27 общей площадью 41,8 квадратного метра на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, 1. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2011.
В силу пункта 7.1.8 и приложения в„– 3 к договору "Положение о режиме работы, порядке доступа и правилах торговли арендаторов на площадях торгового центра" (далее - Положение о режиме работы) арендатор обязался постоянно и без перерывов вести коммерческую деятельность в помещении в соответствии с торговым профилем, общепринятыми нормами делового оборота и соблюдать режим работы торгового центра.
Режим работы торгового центра для арендаторов установлен с 10 часов до 20 часов ежедневно (пункт 3.1 раздела 4 приложения в„– 3 к договору аренды).
В разделе 6 приложения в„– 3 к договору установлена ответственность арендатора за нарушение условий режима работы в виде штрафа в размере ста долларов США за каждое нарушение режима, трехсот долларов за каждое последующее нарушение, двухсот долларов за нарушение, указанные в разделе 4 приложения в„– 3.
В процессе исполнения договора аренды Управляющая компания выявила следующие нарушения: 24.08.2012 зафиксирована неисправность вывески, расположенной над входом в магазин; 21.11.2012, 22.11.2012, с 23 по 26.11.2012, 15.01.2013, 04.02.2013 арендуемое помещение было закрыто для покупателей в 10 часов утра, что является нарушением пункта 3.1 Положения о режиме работы.
Указанные обстоятельства отражены в актах от 21.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 24.11.2012, 25.11.2012, 26.11.2012, 15.01.2013 и 04.02.2013.
Выявленные факты нарушений арендатором условий договора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворив исковые требования в части взыскания штрафа в заявленной сумме, суды исходили из доказанности фактов нарушения ответчиком условий договора аренды, а также отсутствия заявления ответчика о снижении его размера.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Право согласования условия об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факты нарушения правил работы торгового центра, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами с 01.01.2013 договорных отношений в связи с тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу в„– А82-13487/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ответчику отказано в признания спорного договора аренды недействительным. Суд установил, что с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи спорного помещения (14.10.2011) между сторонами возникли арендные отношения и на ответчика возложена обязанность по надлежащему исполнению условий договора.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Подписав договор аренды и акт приема-передачи помещения арендатор знал о том, что с этого момента у него возникла обязанность по уплате арендной платы, а также всех согласованных в договоре платежей, в том числе и штрафных санкций.
Довод заявителя о несоблюдении Управляющей компанией обязательного претензионного порядка предъявления требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 12.5 договора, несостоятелен.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 12.5 договора (уведомления) предусмотрено, что все уведомления, предусмотренные договором, в том числе и об уплате штрафа, оформляются в письменном виде и вручаются представителю контрагента лично под роспись либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.
При этом пункт 12.6 договора (урегулирование споров) содержит лишь указание на то, что все споры и разногласия стороны будут стараться урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров - в Арбитражном суде Ярославской области. Каких-либо ссылок на обязанность предварительного направления претензии с указанием сроков ее рассмотрения договор не содержит.
Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд пришел к выводу, что договор не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылка Общества на акт от 14.01.2013, согласно которому арендодатель ограничил доступ к арендованному помещению, не может быть принята во внимание, поскольку названный акт подписан только представителями Общества и общества с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд", впоследствии прекратившего деятельность (реорганизовано в форме присоединения к Обществу), в связи с чем является односторонним документом (составлен без участия представителей Управляющей компании либо администрации торгового центра (охраны торгового центра) и не может быть признан надлежащим доказательством.
Аргумент заявителя о том, что суды необоснованно не рассмотрели вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о снижении размера штрафа.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты о выявлении нарушений не могут являться допустимыми доказательствами были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А82-12907/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------