АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А43-29968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Шемякиной О.А., Новикова Ю.В.,
при участии представителя от открытого акционерного общества "53 Арсенал":
Абрамовой О.А. (доверенность от 27.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "53 Арсенал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-29968/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
частной охранной организации "Элита III"
(ОГРН: 1135249001117, ИНН: 5249125649)
к открытому акционерному обществу "53 Арсенал"
(ОГРН: 1105249001120, ИНН: 5214010100)
о взыскании задолженности за оказанные услуги
и по встречному иску открытого акционерного общества "53 Арсенал"
к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Элита III"
о признании актов оказанных услуг недействительными в части
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Элита III" (далее - Охрана) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "53 Арсенал" (далее - Общество) 847 000 рублей задолженности за оказанные услуги по сопровождению и охране грузов и 24 102 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании частично недействительными актов оказанных услуг.
Встречные исковые требования основаны на статьях 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что акты об оказании услуг противоречат данным путевых листов и не соответствуют Федеральному закону "О бухгалтерском учете".
Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству встречное исковое заявление и назначил для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск; отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора в акт оказания услуг должно включаться только время сопровождения сотрудников Общества с ценным грузом, тогда как Охрана в нарушение указанного условия договора включила в акты время сопровождения сотрудников Общества, следовавших в порожнем автотранспорте.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Охрана не обеспечила явку представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Охрана и Общество (заказчик) заключили договор на сопровождение от 01.08.2014 в„– 325/14, согласно пункту 1.1 которого Охрана обязуется обеспечить сопровождение и охрану работников заказчика с ценным грузом с места получения до полной передачи грузополучателю на автотранспорте охраны, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.
Размер платы за оказанные услуги сопровождения рассчитывается исходя из ставки 1100 рублей за один час сопровождения двумя сотрудниками истца на служебном автомобиле (пункт 3.1 договора).
Охрана выставляет акт выполненных работ за сопровождение (пункт 3.2 договора).
Заказчик производит оплату после выполнения Охраной сопровождения, подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).
За каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчик должен представить в адрес истца претензию не позднее пяти дней, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение имело место (пункт 4.1 договора).
Срок действия договора определен с 01.08.2014 по 31.07.2015. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на следующий год (пункт 7.1 договора).
Каждая из сторон договора вправе расторгнуть договор с письменным предупреждением об этом другой стороны не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.2 договора).
За период с 01.01.2015 по 26.09.2015 Охрана оказала услуги Обществу на общую сумму 2 639 600 рублей.
Общество оплатило оказанные услуги на сумму 1 792 600 рублей.
На момент предъявления иска размер задолженности Общества составил 847 000 рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2015 задолженность Общества составляла 787 500 рублей.
Охрана 05.10.2015 получила от Общества дополнительное соглашение о расторжении договора.
В августе, сентябре 2015 года Общество без указания причин не подписало часть актов об оказании услуг на общую сумму 104 300 рублей (от 04.08.2015 в„– 2502 на сумму 9900 рублей, от 11.09.2015 в„– 2863 на сумму 26 400 рублей, от 19.09.2015 в„– 2870 на сумму 8800 рублей, от 20.09.2015 в„– 2871 на сумму 9900 рублей, от 22.09.2015 в„– 2872 на сумму 12 100 рублей, от 23.09.2015 в„– 2873 на сумму 7700 рублей, от 24.09.2015 в„– 2874 на сумму 8800 рублей, от 25.09.2015 в„– 2875 на сумму 7700 рублей, от 26.09.2015 в„– 2876 на сумму 7700 рублей). Ранее выставленные акты подписывались ответчиком без каких-либо возражений.
Охрана 05.10.2015 повторно направила Обществу для подписания не подписанные ответчиком акты и указала, что в случае неполучения ответа или возражений по актам, они считаются принятыми (письмо получено Обществом 06.10.2015).
Общество не направило мотивированный отказ от подписания актов.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты об оказании услуг, из которых следует, что услуги приняты Обществом без разногласий по качеству и объему.
Подписав акты, Общество приняло оказанные услуги, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.
Представленные в дело не подписанные Обществом акты обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами оказания услуг в силу следующего.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.
Получив акты об оказании услуг, Общество не возразило против приемки услуг и не направило Охране мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей заказчик должен представить в адрес Охраны претензию не позднее пяти дней с момента нарушения.
До рассмотрения иска Общество не предъявляло к Охране претензий по объему и качеству оказанных услуг.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты, в том числе не подписанные Обществом, являются надлежащими доказательствами оказания услуг.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение условий договора Охрана включила в акты время сопровождения автотранспорта Общества, не предусмотренное договором, не подтверждена документально.
Из пункта 1.1 договора следует, что в обязанности Охраны входит сопровождение работников и автотранспорта Общества с ценным грузом с места получения до полной передачи ценного груза грузополучателю.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора сопровождение и охрана ценного груза начинается с момента его отправления и заканчивается моментом передачи ценностей. При этом сотрудники Охраны в приеме - передаче груза не участвуют. Место отправления и маршрут следования Общество указывало в заявках.
В представленных в материалы дела заявках Общества в таблице "Маршрут сопровождения и охраны груза" в графе "Адрес места отправления" указано место нахождения Общества (поселок Юганец, Володарского района Нижегородской области), в графе "Адрес места получения" - различные населенные пункты, в графе "Наименование получателя" - "Конфиденциально".
Из пояснений сторон следует, что во исполнение заявок Охрана в назначенное время пребывала на место, ожидала выезда с территории воинской части автотранспорта Общества, сопровождала автотранспорт до места назначения (другой воинской части), после чего за пределами воинской части она ожидала автотранспорт Общества и осуществляла сопровождение по обратному маршруту до места нахождения Общества.
Охрана не имела права проверять автотранспорт Общества на наличие ценного груза в ввиду конфиденциальности этой информации.
Исполняя заявки Общества Охрана обоснованно считала, что она во всех случаях сопровождала ценный груз.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что сопровождение транспорта Общества в соответствии с условиями заявок является надлежащим исполнением договора, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.
Общество предъявило встречный иск о признании частично недействительными актов оказанных услуг.
В обоснование встречных исковых требований Общество указало на то, что, согласно сведениям путевых листов Общества, в спорный период Охрана оказала услуги на сумму 287 283 рубля 30 копеек.
Между тем путевые листы Общества являются односторонними документами, из них невозможно установить, что они имеют непосредственное отношение к фактам оказания услуг по сопровождению.
В актах об оказании услуг отсутствуют ссылки на наименования и государственные регистрационные номера транспортных средств Общества, сопровождение которых производила Охрана, поэтому данные путевых листов невозможно соотнести с актами об оказании услуг.
В дело не представлено других доказательств завышения времени оказания услуг по какому-либо из представленных актов, поэтому суды обоснованно отклонили встречные исковые требования.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А43-29968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "53 Арсенал" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "53 Арсенал" (ОГРН: 1105249001120, ИНН: 5214010100) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------